Ухвала суду № 51090936, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/826/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Легіон-Ц" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Легіон-Ц" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Медагроекспорт" за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 27.11.2014 року № 611/22-03/39321479.

За результатами перевірки позивача посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статтей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, за результатами здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ПП "Медагроекспорт" товарно-матеріальних цінностей у вересні 2014 року на загальну суму 3100000 грн. та їх подальшої реалізації покупцям у вересні та жовтні 2014 року на загальну суму 3101686 грн.

Жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення/зменшення податкових зобов'язань позивача, сум бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість за період, що перевірявся, податковим органом не приймалось.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що приводом для проведення перевірки позивача став лист ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 18.11.2014 року щодо відпрацювання ПП "Медагроекспорт" за вересень 2014 року, в якому викладена податкова інформація, зокрема про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 320141400000000259 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205 КК України, до вчинення якого можуть бути причетні посадові особи ПП "Медагроекспорт", яке створене з метою участі в схемах ухилення від сплати податків.

Листом від 03.11.2014 року № 12004/10/22-823 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області надіслала позивачу вимогу про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з ПП "Медагроекпорт" за весь період фінансово-господарських відносин.

Супровідним листом від 20.11.2014 року № 2 (одержано відповідачем 21.11.2014 року) позивач надіслав на вимогу податкового органу копії документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Легіон-Ц" та ПП "Медагроекспорт", а саме: виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників ПДВ, копії договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, договору оренди офісного приміщення, рахунки-фактури на компенсацію вартості комунальних послуг, акти надання послуг з оренди приміщення.

У зв'язку з одержанням податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Львівській області відповідач листом від 26.11.2014 року № 13135/10/22-09 повторно надіслав позивачу вимогу про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з ПП "Медагроекпорт" за вересень 2014 року.

Супровідним листом від 22.12.2014 року № 2 (одержано відповідачем 22.12.2014) позивач повторно надіслав на вимогу податкового органу копії документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Легіон-Ц" та ПП "Медагроекспорт", а саме: виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників ПДВ, копії договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, договору оренди офісного приміщення, рахунки-фактури на компенсацію вартості комунальних послуг, акти надання послуг з оренди приміщення (а.с.79).

Як вбачається з матеріалів справи (копії конвертів, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень), листування з позивачем здійснювалось податковим органом за адресою його місцезнаходження (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4), усі повідомлення податкового органу позивачем були одержані.

Незважаючи на надані позивачем документи, начальник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області видав наказ від 24.11.2014 року № 1124 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" позивача.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу не було направлено або вручено направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки. Фактично позивачу стало відомо про проведення щодо нього документальної виїзної перевірки в день отримання примірника акта, а саме 05.02.2015 року.

Як вже зазначалось, в акті перевірки відзначено, що з метою вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на перевірку, співробітниками податкового органу здійснено виїзд за податковою адресою позивача і встановлено відсутність його посадових осіб за адресою реєстрації (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4), про що складено відповідний акт від 24.11.2014 року №557/22-03/39321479.

Однак дана обставина спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірку проведено відповідачем в порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України, без законних підстав, без участі позивача, дослідження первинних документів фінансово-господарської його діяльності та без врахування документів, наданих позивачем податковому органу на його запит раніше, що призвело до викладення в акті перевірки недостовірних відомостей.

Пунктом 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом в акті перевірки від 27.11.2014 року № 611/22-03/39321479 скориговано податкові зобов'язання позивача з податку на додану вартість.

При цьому слід зазначити, що вищевказана інформація при внесенні до інформаційних баз Державної податкової служби впливає на обсяг прав та обов'язків позивача, а тому для запобігання порушень прав платника податків до інформаційних баз мають включатися показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративного чи судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у податкового органу не було правових підстав для внесення інформації про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Легіон-Ц" до інформаційних баз Державної податкової служби за відсутності необхідних узгоджень податкових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.