Ухвала суду № 51086904, 26.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

26.12.2014 Справа № 638/22864/14-к

Пр.. 1-кс/638/1897/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, при секретарі Вороніні Д.Г., за участю прокурора Ганжа Д.І., слідчого Сагайдак М.І., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220480006905 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Баромбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 31.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України,

до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції слідчого Сагайдак М.І., погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 25 грудня 2014 року приблизно о 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська, 66, вирішив таємно проникнути до офісного приміщення за вказаною адресою, та викрасти з відти компютерну техніку. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна в офісі що за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська, 66, який належить ФОП «ОСОБА_6О.», проникник до кабінету де взяв зі столу монітор до компютеру моделі «Samsung Sunk Master 2043» в корпусі чорного кольору серійний номер MY 20 HMES802950J після чого через розбите вікно покинув дане приміщення, та обернув викрадене майно на власну користь.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, вартість монітору «Samsung Sunk Master 2043» складає 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 Баромбаєвич вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6, відеозаписом з камер відеоспостереження котрі встановлено на будівлі до приміщення якого проникав підозрюваний ОСОБА_3, на показаннях підозрюваного ОСОБА_3

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_3 31.10.2014 року засуджений Харківським районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки, але 25.12.2014 року вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, адвоката підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, який винним себе у скоєнні злочину визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2014 року внесена інформація за № 12014220480006905 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.12.2014 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, вчинив даний злочин у період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сагайдак М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Баромбаєвича - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 Баромбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18:00 год. 25.12.2014 року до 18:00 22.02.2015 року.

Заставу визначити у розмірі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014 р. (ОСОБА_3Б.)