Ухвала суду № 51086842, 24.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22743/14-к

Провадження № 1-кс/638/1887/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., при секретарі Вороніні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480005956 від 08.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

24.12.2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ на вилучення кредитної справи за кредитним договором - № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, що перебувають у володінні ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», юридична адреса м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 48.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 листопада 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до договору № 32-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління «ІК «ІФГ Капітал». Крім того, було встановлено, що між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» 20.12.2007 року було укладено кредитний договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ. Забезпеченням повернення кредиту було: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в Харківські області, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404, 6 кв. м, нежитлова будівля, в літ. «А-3», загальною площею 1691, 3 кв. м, що розташована в м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 142, порука ОСОБА_4, 09.10.1960 рок ународження, порука ТОВ «Аріса», м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142, ЄДРПОУ 32562973. З метою забезпечення повернення кредиту ФОП ОСОБА_3 між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ ПІІ «С.А.К.О. Лтд», директром якого є також ОСОБА_3 було укладено цпотечний договір від 20.12.2007 № Zсмбмлвіп-07-02, за яким в іпотеку банку було передано будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в Харківські області, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404, 6 кв. м. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2002 у справі 22/408-02 з ТОВ ПІІ «С.А.К.О. Лтд» (директор ОСОБА_3Г.) на користь компанії «Уолтсем, Інк» (директор ОСОБА_4Г.) було стягнуто 256 752, 23 грн боргу, 1, 700, 0 грн державного мита, 118, 0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 року у справі 22/408-02 було затверджено мирову угоду від 21.02.2003 року укладену між компанією «Уолтсем, Інк» та ТОВ ПІІ «С.А.К.О. Лтд», згідно з умовами вказаної мирової угоди відповідач визнав та зобовязався сплатити позивачеві вказану суму заборгованості в наступному порядку: передати на рахунок погашення заборгованості майно на суму 230, 704, 51 грн., зазначене в додатку до мирової угоди в 15 денний термін, шляхом оформлення приймання-передачі майна, 01.07.2003 року вказана мирова угода була виконана, нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в Харківські області, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82, загальною площею 404, 6 кв. м перейшла у право власності до Корпорації «Уолтсем, Інк», проте право власності на вказану будівлі в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване не було. В подальшому в 2007 році, директор ТОВ ПІІ «С.А.К.О. Лтд», ОСОБА_3 з метою отримання кредитних коштів в ТОВ «Укрпромбанк» це ж майно передав в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк», при цьому приховав, що це майно фактично на момент укладення договору вже не належало ТОВ ПІІ «С.А.К.О. Лтд».

Крім цього, рішенням господарського суду від 05.10.2001 року по справі № 61/326-10 було визнанено недійсним іпотечний договір від 20.12.2007 року по нежитловій будівлі в літ. «А-3», загальною площею 1691, 3 кв. м, що розташована в м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 142, так як в момент укладення вказаного іпотечного договору Корпорація «Уолтсем, Інк» не мала необхідно обсягу дієздатності на територіїї України. Вказаний позов ініцювавсам директор «Уолтсем, Інк» - ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності вилучення кредитної справи, зазначених у клопотанні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів про які йдеться у клопотанні.

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, - що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати відомості для проведення судових експертиз, але не зазначено яких саме та що їх неможливо довести іншими способами, і що вони можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі. Також суду не надано копії ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2003 року у справі 22/408-02 та рішення господарського суду від 05.10.2001 року по справі № 61/326-10, що зазначені у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480005956 від 08.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Лосєва Д.А.