Ухвала суду № 51086669, 17.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13288/14-ц

2/638/5578/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача, у якій просить поновити порушене право позивача на землекористування, зобовязати Харківську міську раду надати позивачу земельну ділянку із земель комунальної власності.

17 жовтня 2014 року у підготовчої частині судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом без достатніх підстав не розглянув справу у встановлені законом строки. Також позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Голуб Ю.О. з тих підстав, що, на думку позивача, він не повідомив його про призначені судові засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилаються відповідачі не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справу було призначено двічі, але з обєктивних підстав її розгляд було перенесено, в тому числі у звязку з знаходженням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України.

Підстав для відводу секретаря суд також не вбачає, про час проведення судових засідань по справі сторони сповіщені ним належним чином.

Під час обговорення заяви про відвід судом зясовано, що дружиною позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_5, яка є знайомою головуючого у справі.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням того, що встановлена обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, головуючий по справі заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича та секретаря судового засідання Голуб Юрія Олександровича - відмовити.

Суддєю ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобовязання вчинити певні дії заявити самовідвід.

Цивільну справу передати для автоматичного перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя