Ухвала суду № 51085078, 29.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17178/14-ц

Провадження № 2-з/638/255/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву позивача ТОВ «Пріоритет-інтер» - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Пріоритет-інтер» звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

29.09.2014р. ТОВ «Пріоритет-інтер» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492; а також заборони Реєстраційній службі України (02660 м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16), державним та приватним нотаріусам усіх нотаріальних округів України вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлових приміщень 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492. підставами для задоволенн заяви позивач вказує те, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним позовним вимогам, та унеможливить намагання відчуження нежитлових приміщень до розгляду справи по суті, а у разі задоволення позовних вимог зробить неможливим виконання рішення.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання є одними з видів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В постанові N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений стороною позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та накладення арешту на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492; а також заборони Реєстраційній службі України (02660 м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16), державним та приватним нотаріусам усіх нотаріальних округів України вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлових приміщень 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, офіс 305, код ЄДРПОУ 32826967) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул.. Кірова, б. 11, корп.. 8, кв. 19) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492; а також заборонити Реєстраційній службі України (02660 м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16), державним та приватним нотаріусам усіх нотаріальних округів України вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлових приміщень 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8, що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул.. Кірова, б. 11, корп.. 8, кв. 19) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №2492.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя