Ухвала суду № 51083815, 01.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8695/14-ц

Провадження № 2/638/4056/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові та ПН ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 б/н видане 02.11.2004 року Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові на імя ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір іпотеки № 014/1647/9497/1, укладений 19.11.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під № 4216, судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідачка, оформлюючи право власності на квартиру № 565 лише на себе порушила право власності позивачів на житло, що є підставою для визнання свідоцтва недійсним та визнання за позивачами по 1/3 частині за кожною права власності на спірну нерухомість.

Разом з позовом позивачі надали заяву про забезпечення позовних вимог. В заяві позивачі просять до розгляду справи по суті накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом позову та предметом оскаржуваного а саме на квартиру АДРЕСА_1, В заяві посилаються на те, що склалася ситуація, коли предметом спору є чітко визначене нерухоме майно, яким відповідачі мають повну можливість розпорядитися до розгляду справи по суті. Зазначене не лише утруднить, та зробить неможливим повністю виконання рішення Суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши у сукупності подані докази та надані обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі, перевіривши наявність прямого звязку між зазначеними у заяві заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, вважає за необхідне заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання Рішення Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) та заборонити органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалу для виконання направити до Державної Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя