Ухвала суду № 51083521, 02.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18573/13-ц

Провадження № 2/638/179/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:Гайдук Л. П.

за участю секретаряЛитвиненко М.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати відмову в переведенні його на іншу посаду незаконною, поновити його на посаді фельдшера та зобов*язати нарахувати та сплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування даних про ліквідацію юридичної особи в якій ОСОБА_1 працював та з якої його було звільнено.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання.

3-ті особи в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви з проханням розглядати справу а їх відсутністю, Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як зазначає представник позивача оскільки представник 3-ї особи до судового засідання не з,явився та не надав суду даної інформації а остання має важливе значення для вирішення спору у звязку із чим вимушений просити суд витребувати такі данні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо витребування доказів а саме наказів або листів про ліквідацію або реорганізацію підрозділу відділення №9 Харківської міської станції екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка була підрозділом Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в якій працював ОСОБА_1, оскільки такі дані стосуються предмету спору та вливають на питання про законність звільнення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі задовольнити.

Зобов,язати Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації надати суду копії наказів або довідки про ліквідацію або реорганізацію Харківської міської станції екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у складі Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф з вказанням дати припинення існування такого підрозділу та підстав припинення або у разі її реорганізації з зазначенням правонаступників.

Встановити строк виконання даної ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Невиконання даної ухвали у строки,встановлені в ухвалі ,є підставою для відповідальності встановленої законом.

Головуючий-суддя: