Ухвала суду № 51082543, 23.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23.04.2014

Справа № 638/6439/14-к

1-кс/638/474/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

слідчого: Дробот Д.І.,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, кВ. 26

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Клочківській біля фонтану «Каскад», який розташований в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи сумісний умисел на викрадення гр. ОСОБА_5 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_5 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_9, де на них чекав ОСОБА_10, який став їм допомагати утримувати останнього при транспортуванні. Після чого, продовжуючи ОСОБА_5 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом мучення, яке виразилось в стягуванні ніг ланцюгом з метою отримання від потерпілого ОСОБА_5 відомостей про його особу, заподіяли останньому сильного фізичного болю.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України - тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто заподіяння сильного фізичного болю шляхом мучення з метою примусити потерпілого отримати від нього відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_5, проведеним впізнанням особи за участю потерпілого, допитом свідків, проведеним оглядом транспортного засобу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину свою провину під час предявлення йому повідомлення про підозрою від 22.04.2014 не визнав, однак під час допиту підозрюваного показав, що брав учать у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, та наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі, куди посадили потерпілого невідомі особи та вони поїхали в лісосмугу, потерпілий в нього викликав підозру у зв* язку з тим, що в нього при собі була мотузка, яка була схожа на «удавку», він штовхнув його ногою по нозі, більш ніяких ушкоджень не спричиняв.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одне з яких, а саме передбачене ч. 2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, раніш не судимий, немає офіційних джерел існування, не визнав себе винним у скоєнні злочинів, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати поновному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 18.03.1984 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7, кВ. 26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 21 червня 2014року до 22-00годин.

Визначити суму застави в 30 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.