Ухвала суду № 51082487, 24.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

24.04.2014

Справа № 638/6434/14-к

1-кс/638/469/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

слідчого: Топоркова С.Є.

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою:м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 57/106, кв. 57

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.04.2014р. зазначене клопотання було доповнено.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_2, 21.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Т.Г. Шевченко, який розташований по вул. Сумській 35, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_7, та реалізуючи його, діючи відкрито вихопили з руки ОСОБА_7 його мобільний телефон «HTC ONE DUOS», вартістю 7500 гривень, картку «Приватбанку», яка знаходилась в чохлі телефону, грошові кошти в сумі у 800 гривен та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн. Крім цього, ОСОБА_2, 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення гр. ОСОБА_7 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_6, та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_7 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, де на них чекав ОСОБА_8 Після чого, продовжуючи ОСОБА_7 силоміць утримувати відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_2, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та іншими невстановленими особами, маючи умисел на катування ОСОБА_7, почав заподіювати сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось у неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також про PIN код банківської карти останнього.

22.04.2014р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014року ОСОБА_2 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу яка відкрито заволоділа їх майном , проведеним впізнанням особи за участю потерпілих, та свідка, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитом свідків, проведеним оглядом місця події.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів вину не визнав та відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він тільки знаходився в автомобілі, насильницьких дій не вчиняв.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки відсутні докази,підтверджуючі підозру та ризики на які вказує прокурор.Дані про особистість особи просить врахувати при обранні запобіжного заходу та наявність стійких сімейних стосунків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжкими . Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, раніш не судимий, відмовився від дачі показань, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 12.11.1983 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ, б. 57/106, кв. 57 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 22 червня 2014року до 20-00годин.

Визначити суму застави в 40 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу.

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.