Ухвала суду № 51082472, 23.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23.04.2014

Справа № 638/6438/14-к

1-кс/638/473/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого: Дробот Д.І.,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Бакуліна, б. 32

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 пред,явлено підозру в тому,що 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Клочківській біля фонтану «Каскад», який розташований в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи сумісний умисел на викрадення гр. ОСОБА_7 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_7 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_12, де на них чекав ОСОБА_13, який став їм допомагати утримувати останнього при транспортуванні. Після чого, продовжуючи ОСОБА_7 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_7 з метою отримання відомостей про пін код банківської картки «Приват Банку», заподіяли останньому сильного фізичного болю.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України - тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто заподіяння сильного фізичного болю шляхом мучення з метою примусити потерпілого отримати від нього відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7, проведеним впізнанням особи за участю потерпілого, допитом свідків, проведеним оглядом транспортного засобу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину свою провину під час предявлення йому повідомлення про зміну підозри не визнав.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно зустрів своїх знайомих та з разом з ними на автомобілі катався по місту та їм поступив дзвінок,щоб вони під,їхали до кафе «Крістал» та коли вони туди пі,їхали до автомобіля підійшли незнайомі люди та сіли в автомобіль. Вони поїхали в район лісосмуги де вивели потерпілого та стали в нього запитувати звідки він та чим займається .Ніяких насильницьких дій він не вчиняв.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що його вина у скоєнні злочинів не доведена, показання потерпілого не перевірені та впізнання проведено з порушенням КПК України, окрім того,не доведено ризики про які вказує прокурор та слідчий оскільки ОСОБА_2 навчався та не працює оскільки в країні важко з працевлаштування у зв,язку з скороченнями.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одне з яких, а саме передбачене ч. 2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні у зв,язку з невизнанням своєї вини та намаганням уникнути відповідальності .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, немає офіційних джерел існування, винним себе не визнав при наявності впізнання його потерпілим як особи яка застосовувала до нього насильницькі дії , вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати поновному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 50 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 05.08.1994 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 21 червня 2014року до 22-00годин.

Визначити суму застави в 50 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.