Ухвала суду № 51081643, 27.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-24495/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бадахової Т.П.

суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 13 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-24495/09/1270

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - інвест вугілля»

до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301\0 від 17.02.09 року про зменшення бюджетного відшкодування в липні 2009 року в сумі 366867 грн., визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000032301\0 від 17.02.09 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 178 099, 5 грн., а саме: 118733 грн. за основним платежем та 59366,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - інвест вугілля» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301\0 від 17.02.09 року про зменшення бюджетного відшкодування в липні 2009 року в сумі 366867 грн., визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000032301\0 від 17.02.09 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 178 099, 5 грн., а саме: 118733 грн. за основним платежем та 59366,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-24495/09/1270 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 17.02.09р. за № 0000022301\0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля» в податковій декларації №11845 від 19.09.2008 року за серпень 2009 року на суму 366867 грн.; визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 17.02.09р. за № 0000032301\0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля» в розмірі 178099,5 грн., а саме: 118733 грн. за основним платежем та 59366,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що підприємницька діяльність, яка здійснюється з порушенням вимог діючого законодавства, не може вважатися господарською діяльністю в розумінні приписів ГК України та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334, тому затрати на здійснення такої діяльності не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168. Збиткові операції, які не брали участі в оподаткованих операціях, не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Враховуючи, що ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» в липні 2008 року отримані збитки від господарських операцій з реалізації вугільного концентрату у сумі 4 818 568,08 грн., які не включаються до складу оподатковуваних операцій, згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334, то, на думку скаржника, до складу податкового кредиту слід було віднести не усі матеріальні витрати, а лише частку, яка брала участь у оподатковуваних операціях у межах використання у господарській діяльності.

Крім того, податковий орган вказує на наступні порушення: позивачем у липні 2008 року до податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням вимог діючого законодавства без зазначення номера на суму ПДВ 40431,84 грн.; позивачем до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ 126 385,84 грн. за отримані послуги від контрагента ТОВ ВБК «Полістрой» за угодою, реальність виконання якої неможливо підтвердити за результатами зустрічної перевірки; позивачем до складу податкових зобовязань не включено податок на додану вартість в сумі 18985,92 грн. з вартості списаних ТМЦ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест вугілля» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, про що видане свідоцтво від 23.04.03р за № 1 266 107 0009 001362 (арк. справи 26).

Співробітниками ДПІ в м. Первомайську Луганської області була здійсненна планова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 63\23-32458462 від 16.02.2009р. ( арк. справи 27-31, 93-99), яким встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.1.1, 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, абз. 5 п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 п. 7.1 ст. 7 , п.п. 7.7.1 , 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР, а саме:

1)підприємством до складу податкових зобов'язань не включено ПДВ в сумі 18985,92 грн. за вартість списаних ТМЦ;

2)підприємством у липні 2008 року до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ у розмірі 301211,45 грн. з вартості придбаних товарів (послуг), які не використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

3)підприємством у липні 2008 року до податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, оформлених з порушенням вимог діючого законодавства без зазначення номера на суму 40 431, 84 грн.;

4)підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по постачальникам, які неможливо підтвердити за результатами зустрічних перевірок на суму ПДВ 126 385, 84 грн.

Вказані порушення призвели до завищення бюджетного відшкодування у серпні 2008 року на суму 366867 грн. та завищення залишку від'ємного значення по р. 24 декларації за серпень, яка переноситься до р. 26 на суму 1415 грн., заниження суми, яка підлягає сплаті в бюджет по декларації за липень на 118 733 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 17.02.09р. за № 0000022301\0 про зменшення суми бюджетного відшкодування заявленого позивачем в податковій декларації №11845 від 19.09.2008 року за серпень 2009 року на суму 366 867 грн. та податкове повідомлення - рішення від 17.02.09р. № 0000032301\0 від 17.02.09р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ позивачу в розмірі 178 099, 5 грн., а саме: 118733 грн. за основним платежем та 59366,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 91, 92).

26.05.2009 року постановою ВПМ Стаханівської ОДПІ на підставі акту перевірки порушена кримінальна справа № 8005\09 за фактом незаконного заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість посадовими особами ТОВ «Інтер-інвест вугілля» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 212 КК України (арк. справи 69-71).

06.04.2010 року постановою СВ Стаханівської ОДПІ (арк. справи 153-156) провадження в цій кримінальній справі закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину у зв'язку з тим, що висновком судово-економічної експертизи спростовуються висновки актів перевірок позивача в тому числі і акту № 63\23-32458462 від 16.02.2009р. Слідчий орган прийшов до висновку, що позивачем правомірно заявлені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за періоди, які перевірялися.

Висновком судово-економічної експертизи №77/24, 815/25 від 31.03.2010 року в кримінальній справі №08/09/8005 (арк. справи 157-165), яка порушена у відношенні посадових осіб ТОВ «Інтер - інвест вугілля» встановлено, що сума податкового кредиту за липень 2008 року, бюджетне відшкодування якої заявлене в декларації за серпень 2008 року, сформована правильно на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам законодавства щодо їх форми та змісту (в тому числі, що отримані позивачем від ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» та ТОВ ВБК «Полістрой»), а також підтверджені відомостями «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних» за липень 2008 року. Висновки акту перевірки позивача № 63\33-32458462 від 16.02.2009р. не підтверджені.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні , у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про систему оподаткування , платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановлений порядок формування податкового кредиту з сум, які складаються з нарахованого або сплаченого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі

товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних

операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного

податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані

операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З листа Державної податкової адміністрації України від 09.11.2009 року також вбачається, що порядок формування податкового кредиту не залежить від фінансового результату звітного періоду.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено залежності формування податкового кредиту від отриманого підприємством фінансового результату. Тому застосування податковим органом звичайних цін для встановлення бази оподаткування за господарськими операціями позивача з реалізації вугілля, які спричинили збитки в період, що перевірявся, не відповідає вимогам чинного законодавства та є необгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо висновку акту перевірки в частині, що підприємством позивача у липні 2008 року до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ у розмірі 301 211, 45 грн. з вартості придбаних товарів ( послуг), які не використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті податку);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (відповідає нарахуванню податку).

Таким чином, податковий кредит складається з сум нарахованого податку (за першою подією отримання податкової накладної) або сплаченого податку (за першою подією списання коштів). При цьому для формування кредиту у другому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 наведеного Закону також необхідним є отримання податкової накладної.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно спростування висновку акту перевірки про те, що підприємством позивача у липні 2008 року безпідставно до податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням вимог діючого законодавства без зазначення номера на суму 40 431, 84 грн., оскільки з урахуванням приписів пп.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 та пп.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №268/97, відповідачем не представлено суду документів на підтвердження того факту, що податкові накладні ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» за липень 2008 року на загальну суму ПДВ 40431,48 грн. видані позивачу особою, яка не зареєстрована платником ПДВ, чи визнані недійсними на підставі рішення суду. Крім того, колегія суддів вважає, що відсутність у податковій накладній лише одного номеру, не може бути підставою для позбавлення платника податку права податковий кредит.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ 126 385,84 грн. за отримані послуги від контрагента ТОВ ВБК «Полістрой» за угодою, реальність виконання якої неможливо підтвердити за результатами зустрічної перевірки.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано вироку стосовно вказаного засновника ТОВ ВБК «Полістрой», яким визнано їх діяльність фіктивним підприємством, а також рішення суду відносно ТОВ ВБК «Полістрой» про визнання його установчих документів недійсними або про припинення юридичної особи, що набрали законної сили на час оформлення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

А неотримання результатів перевірок податкового кредиту по всьому ланцюгу до кінцевого виробника не є підставою для ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування.

Крім того, як зазначалось раніше, висновком судово-економічної експертизи №77/24, 815/25 від 31.03.2010 року підтверджено, що сума податкового кредиту за липень 2008 року, бюджетне відшкодування якої заявлене в декларації за серпень 2008 року на суму 366 867 грн., сформована правильно на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам законодавства щодо їх форми та змісту (в тому числі, що отримані позивачем від ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» та ТОВ ВБК «Полістрой»), а також підтверджені відомостями «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних» за липень 2008 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

3)З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правильно сформовано податковий кредит за липень 2008 року та в передбаченому законодавством порядку заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в декларації за серпень 2008 року на суму 366867 грн.

Згідно акту перевірки, підприємством до складу податкових зобов'язань не включено ПДВ в сумі 18985,92 грн. за вартість списаних ТМЦ.

Однак, пунктом 11.44 ст.11 Прикінцевих положень Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що тимчасово до 01.01.2009 року операції з поставки відходів та лома чорних металів в тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відображення позивачем в його податковому обліку господарських операцій з реалізації ТОВ «Інтер-інвест вугілля» брухту чорних металів на користь ТОВ «ММК ім.. Ілліча» за податковими накладними: №392 від 05.07.2008 року, №393 від 09.07.2008 року, №394 від 14.07.2008 року, №395 від 21.07.2008 року, №396 від 22.07.2008 року, №397 від 30.07.2008 року, №398 від 31.07.2008 року на загальну суму 94929,62 грн. - без нарахування податку на додану вартість в сумі 18 985, 92 грн. є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-24495/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-24495/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді