Ухвала суду № 51073379, 12.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/14435/12

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

з участю представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія про залишення частини позовних вимог щодо визнання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 у вересні 2012 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 91 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсними публічні торги від 07.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 19, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Отакара Яроша в будинку № 22, яка складається з 3 жилих кімнат, загальною площею 118,00 кв. м., жилою 68,00 кв. м., переможцем яких стала ОСОБА_10, скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 19, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Отакара Яроша в будинку № 22, скасувати акт державного виконавця від 13.09.2012 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири № 19, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Отакара Яроша в будинку № 22, скасувати свідоцтво видане ОСОБА_10 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі № 415 щодо квартири № 19, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Отакара Яроша в будинку № 22. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд позовну заяву ОСОБА_8 в частині вимог щодо визнання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду. В обґрунтування поданої заяви вказує, що спір про визнання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню вже був предметом судового розгляду та щодо нього прийнято рішення, яке набуло чинності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_12 заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши, що даний позов поданий з інших підстав, які ще не були предметом судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.10.2012 р., рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2012 р. скасовано. Ухвалено нове рішення. ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про припинення правовідносин за іпотечним договором, про усунення перешкод у здійсненні права власності та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Підставою для звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова в грудні 2011 р. позивача ОСОБА_8 були наступні обставини, що між ним та ПАТ ВТБ Банкбув укладений іпотечний договір 09.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за № 1128 для забезпечення виконання зобовязань ТОВ БВКП СВ.

ОСОБА_8 вказує, що спірний договір іпотеки за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить як елементи поруки, так і елементи застави, що відповідає положенням статті 628 ЦК України та, у звязку з цим, на його думку, є підстави для застосування до спірного договору, норм цивільного законодавства, як тих, що регулюють заставу, так і тих, що регулюють поруку. На збільшення кредитного навантаження він своєї згоди не надавав, у звязку з чим згідно частини 1 статті 559 ЦК України договір іпотеки припинив свою дію з 28.10.2008 р., а тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Саме це було підставою для розгляду даного позову і саме такі позовні вимоги були розглянуті в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.10.2012 р.

Підставою для звернення до суду з даним позовом позивач ОСОБА_8 вказує, що виконавчий напис, виданий щодо звернення на квартиру № 19, що знаходиться в м. Харкові, по вулиці Отакара Яроша в будинку № 22, вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме сума заборгованості не була безспірною на момент вчинення виконавчого напису, тому підстав для його вчинення не було.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не розглядається в іншому суді, немає рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у суду відсутні підстави для залишення частини позовних вимог про визнання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 207 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія про залишення частини позовних вимог щодо визнання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: