Постанова № 51072473, 12.09.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12.09.2012

Справа № 2011/13247/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, працюючого директором ПП АптекаСлавутич, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

:

На підставі направлення від 15.05.2012 № 658, 659, 668, 665, 687 (продовження терміну перевірки згідно Наказу № 701 від 28.05.2012 року) виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб радником податкової служби III рангу ОСОБА_4, головним державним податковим ревізором-інспектором радником податкової служби III рангу відділу _ контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю ДПС у Харківській області ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочнї роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6А,, заступником начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_7С, згідно із.п.77.1., ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № -27-55-VI-та - відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного підприємства Аптека Славутич(скорочена назва ПП Аптека Славутич) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акту перевірки.

Направлення від 15.05.2012 № 658, 659, 668, 665, 687 пред'явлені посадовій особі підприємства головному бухгалтеру ОСОБА_8 15.05.2012 року.

ПП Аптека Славутич проінформовано про проведення виїзної планової документальної перевірки письмовим повідомленням №17/10/22-509 від 26.04.2012, що вручено особисто директору ПП Аптека СлавутичОСОБА_2 26.04.2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ПП Аптека Славутич ОСОБА_2, та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_8.

До перевірки надано реєстраційні посвідчення, книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки, розрахункові книжки, довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій.

Порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 із змінами і доповненнями, Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01 Л2.2000 № 614 із змінами і доповненнями, не встановлено.

В ході планової виїзної документальної перевірки, відповідно до Наказу №07 від 21.05.2012 року ПП АПТЕКА СЛАВУТИЧпроведено інвентаризацію товарів на оптовому складі, основних засобів на торговій точці за адресою: вул. О.Яроша, 25/46, грошових коштів у касі підприємства аптеки №2 за адресою вул.23 Серпня, 13-А.

. Згідно наданих для ознайомлення інвентаризаційних розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та їх наявністю не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення ПП АПТЕКА СЛАВУТИЧ: п.5.1 та пп.5.2.1 л.5.2 ст.55 п.8.1-8.3 ст.8 (з урахуванням п.1,32 ст.1) Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР; 44.1 ст. 44 та п.138.2 ст.138 , пп. 138.1.1 п. 138,1, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 з урахуванням п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 707656 грн., у тому числі: 4 квартал 2010 року у сумі 757 грн.; 1 квартал 2011 року у сумі 627 грн.; 2 квартал 2011 року у сумі 155447 грн.; З квартал 2011 року у сумі 141748 грн,; листопад 2010 року заниження на 23 грн; грудень 2010 року заниження на 20 грн; січень 2011 року заниження на 62 грн.; лютий 2011 року заниження на 25 грн.; березень 2011 року заниження на 1074 грн; травень 2011 року заниження на 14 грн; червень 2011 року заниження на 644 грн.; липень 2011 року заниження на 217 грн.; листопад 2011 року заниження на 542 грн.,

п.2.6 Положення № 637, а саме запис в книзі обліку розрахункових операцій не відповідає фіскальному звітному чеку щодо проведеної інкасації на реєстраторі розрахункових операцій на суму 703,76 грн

У ході проведення перевірки здійснено вилучення копій фінансово - господарських документів, які свідчать про заниження об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, що оформлено Описом копій документів від 05.06.2012 року №12/2201/23470381, що додається до акта перевірки.

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З заперечень наданих ОСОБА_2 вбачається, що при здійсненні перевірки особами, що проводили перевірку, не здійснювалася перевірка ціни придбання відповідних товарів. Це було пояснено тим, що в зв'язку з великим обсягом документів на придбання товарів (угод, накладних, тощо) таку перевірку здійснити важко, і тому така перевірка здійснюватися не буде.

Відповідно до п. 140.4 ст. 140 ПК України платник податку проводить оцінку вибуття запасів за методами, встановленими відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Для всіх одиниць запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується лише один із дозволених методів оцінки їх вибуття.

Відповідно пункту 16 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 № 246), надалі - положення, при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів:

ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої собівартості;

собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу.

Також в наданих запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що п. 138.6 ст. 138 ПК України, який передбачає необхідність формування собівартості реалізованих товарів саме за ціною придбання товарів, та п. 140.4 ст. 140 ПК України, який дозволяє здійснювати оцінку вибуття запасів за методами, встановленими відповідним положенням бухгалтерського обліку, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. А саме перша правова норма фактично зобов'язує формувати собівартість реалізованих товарів виключно за цінами їх придбання, а друга допускає таке формування декількома методами. За таких обставин платник податківі, який для цілей оподаткування керувався приписами п. 138.6 ст. 138 ПК України, тобто для цілей оподаткування застосовував метод ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасщ, діяв правомірно відповідно до принципу презумпції правомірності.

Враховуючи вищенаведене, для цілей оподаткування, суд вважає, що ОСОБА_2 керувався приписами п. 138.6 ст. 138 ПК України, тобто для цілей оподаткування застосовували метод ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів. Однак, особи, що здійснювали перевірку, з цим не погодилися, і заявили, що для цілей оподаткування неначебто використовувався такий метод оцінки вибуття запасів, як ціна продажу.

Таким чином, суд вважає матеріали адміністративної справи та докази на які посилаються сторони адміністративного провадження, достатніми та вважає, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП , з тих підстав, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Головуючий: