Постанова № 51071546, 12.10.2011, Дергачівський районний суд Харківської області

№ 2010/3-2066/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року при перевірці ПАТ «Харківський ТЕЦ-5», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року на 1260892 гривні, завищенню від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2009 року на 1123904, заниженню ПДВ за липень 2010 року грудень 2010 року, березень2010 рік та грудень 2009 рік на 11465716 гривень, завищенню рядка 26 декларації з ПДВ на 75679 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.07.2011 року за №1778/23-1/05471230.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили розглядати справу в їх відсутність.

Не погоджуючись з адміністративним правопорушенням захисник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких ставить питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Як вбачається з письмових пояснень 13.07.2011 року в.о. начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_3 відповідно до акту перевірки від 13.07.2011 року за №1778/23-1/05471230 був складений протокол №524 про адміністративне правопорушення по відношенню до головного бухгалтера ОСОБА_1

09.08.2011 року ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» положення акту перевірки були оскаржені до ДПА в Харківській області. Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 13.07.2011 року №524, щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку головного бухгалтера ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 є передчасним, оскільки податкове зобов`язання до теперішнього часу не узгоджено. Вказана позиція підтверджується судовою практикою Апеляційного суду Харківської області.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, письмовому поясненні, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська