Рішення № 51071261, 12.11.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2986/14-ц

провадження 2-п/619/68/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який дії за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг у сумі 325034,00 доларів США, що еквівалентно 1673174,69 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн., а всього 1675001,69 (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч одна гривня 69 копійок).

В іншій частині позову було відмовлено.

В Дергачівський районний суд Харківської області 30 вересня 2014 року звернулася ОСОБА_1, який дії за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_2 не отримував, довідався про його існування від його представників та мав змогу з ним частково ознайомитися на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане рішення прийняте за відсутності ОСОБА_2, який особисто не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим він особисто не міг зявитися у судове засідання і надати пояснення та інші докази, які стосуються предмету позовних вимог. Відсутність ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 у судовому засіданні, коли приймалося рішення позбавило їх права заявити клопотання про долучення відповідних доказів, які спростовують доводи позивача, заявити клопотання щодо витребування доказів тощо.

Також в силу ряду інших обєктивних причин ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 не змогли б зявитися до суду у призначений час. Зважаючи на термінове подання заяви про перегляд заочного рішення, з метою не набрання ним чинності, і нещодавню обізнаність про прийняте рішення, ОСОБА_2, як і його дружина ОСОБА_5, не мають змоги долучити до даної заяви докази неможливості зявитися в судове засідання у визначений час, які будуть надані пізніше.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що суд не надав належної правової оцінки тому, що за наданими позивачем доказами у суду не було можливості встановити, що грошові кошти отримані ОСОБА_2 у борг від позивача були використані в інтересах сімї. Зазначену неповноту судового слідства можливо встановити лише за безпосередньої участі відповідачів під час перегляду заочного рішення суду і подання ними відповідних доказів.

Також судом було встановлено, але не отримало належної правової оцінки, що дружина ОСОБА_2 не надавала свою згоду на укладання чоловіком договорів позики і отримання від ОСОБА_3 значної суми коштів. Не було враховано та не досліджено судом також і те, що за умовами договорів позики, ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 право оренди торгових павільйонів у ТОВ «ХарОптТорг», яке підлягало поверненню за поверненням позики. Докази, які свідчать про виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договорами позики (зокрема повернення до ОСОБА_2 права оренди), і як наслідок безпідставність вимог ОСОБА_3, будуть надані до суду додатково під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надав суду заяву в якій просив суд скасувати заочне рішення та слухати справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержували повідомлень про день і час розгляду справи. Копію заочного рішення суду ОСОБА_2 не отримував, довідався про його існування від його представників та мав змогу з ним частково ознайомитися на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який дії за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду на « 08» грудня 2014 року на « 10 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Р.Остропілець