Рішення № 51071230, 26.12.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6059/14-ц

провадження 2/619/2201/14

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» «Про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам.

23 грудня 2014 року представник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці боржника ТОВ «Водолій М», посилаючись на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться наказ Господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі № 922/1887/13 про стягнення з ТОВ «Водолій-М» на користь ФОП ОСОБА_2 731301,58 грн. заборгованості і штрафних санкцій, які виникли з договору підряду № 12/04 від 12.04.2011 року на будівництво Банно-оздоровчого комплексу, розташованого в с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1 Дергачівського району Харківської області. Виконавче провадження було відкрито згідно з постановою державного виконавця Перепелиці Л.B. ВДВС Дергачівського РУЮ від 11.06.2013 року (ВП № 38432352).

Також постановою державного виконавця від 11.06.2013 року було накладено арешт на майно боржника ТОВ «Водолій-М», а саме приміщення Банно-оздоровчого комплексу. З моменту відкриття виконавчого провадження (11.06.2013 року) і до цього часу (серпень 2014 року) іншого майна у боржника TOB «Водолій-М», в тому числі грошових коштів на рахунку, крім приміщення Банно-оздоровчого комплексу не виявлено, господарської діяльності ТОВ «Водолій-М» фактично не здійснює, за юридичною адресою - не знаходиться. Наразі державним виконавцем підготовлено пакет документів для передання єдиного наявного у ТОВ «Водолій-М» майна (Банно-оздоровчого комплексу) на примусову реалізацію з метою задоволення вимог стягувана у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_4, стягнення виконавчого збору і витрат, повязаних із здійсненням виконавчих дій. Вартість зазначеного майна відповідно до проведеної оцінки складає близько 2,5 млн. грн.

У процесі виконавчого провадження протягом 2-ї половити 2013 року і 1-ї половини 2014 року у Дергачівському районному суді слухалося декілька подібних справ, позивачами у яких витупали повязані із ТОВ «Водолій-М» особи. Ними, зокрема, здійснювалися неодноразові спроби завадити державному виконавцю ДВС Дергачіського РУЮ здійснити свої повноваження, визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо продажу Банно-оздоровчого комплексу, належного боржнику ТОВ «Водолій-М», шляхом накладення ухвалами суду арешту на це майно. Зокрема мова йде про такі справи:

- справа № 619/3820/13-ц (за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Водолій-М», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_6 про визнання права власності), розглядалася суддею Якименко Л.О., остаточне рішення ухвалено 12.02.2014 р.;

- справа № 619/187/14-ц (за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Водолій-М» і ОСОБА_5 про визнання договору недійсним), розглядалася суддею Калмиковою JI.K., остаточне рішення ухвалено 10.07.2014 р.;

- справа № 619/186/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Вололій-М» і ОСОБА_7 про визнання договору недійсним), розглядалася суддею Нечипоренко І.М., остаточне рішення ухвалено 14.05.2014 р.;

- справа № 619/1880/14-ц за позовом Одноосібного ТОВ «Суперабразив» (Республіка Болгарія) до ТОВ «Вололій-М» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, розглядається суддею Остропілець Є.Р.

У всіх зазначених справах третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за власною заявою було залучено ФОП ОСОБА_2, який відстоював свої інтереси як кредитор ТОВ «Водолій-М» і заперечував підставність накладення арешту на приміщення Банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ «Водолій-М». Майже у всіх зазначених справах, арешти, накладені ухвалами суду на Банно-оздоровчий комплекс ТОВ «Водолій-М», були скасовані або самим судом або судом вищої інстанції, відповідні ухвали набрали законної сили. У звязку з цим постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ від 16.07.2014 року було поновлено виконавче провадження № 34466302 про стягнення з ТОВ «Водолій-М» на користь ФОП ОСОБА_2 731 301,58 грн. заборгованості і штрафних санкцій.

Позивач у даній справі ОСОБА_8 є діючим директором ТОВ «Водолій-М», має у своєму розпорядженні печатку цього товариства і одноосібний доступ до банківських рахунків товариства. Крім того, він має повноваження на укладення правочинів з майном, належним ТОВ «Водолій-М» як виконавчий орган його управління. А тому позов, поданий ним до ТОВ «Водолій-М» про стягнення кредиторської заборгованості на суму 47866 грн., є фіктивним, таким що не спрямований на досягнення мети, визначеної у ст.3 ЦПК. України. Зокрема, він спрямований не на захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів ОСОБА_1 як позивача, а на створення чергових перешкод у виконавчому провадженні ВП № 38432352 щодо боржника ТОВ «Водолій-М», у якому основним стягувачем є ФОП ОСОБА_2

З метою недопущення порушення інтересів ФОП ОСОБА_2 як учасника виконавчого провадження № 34466302, що відкрито ВДВС Дергачівського РУЮ, у якому вживаються дії щодо примусної реалізації вищевказаного приміщення Банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ «Водолій-М», відповідно до ст. 35 ЦПК є наявними підстави для залучення ФОП ОСОБА_2 до цієї справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці боржника ТОВ «Водолій-М», з метою захисту свої майнових інтересів.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам залучити в якості третьої особи Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, який не заявляє самостійних вимог, на боці боржника ТОВ «Водолій-М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець