Ухвала суду № 51063965, 22.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9639/15-ц

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» подав заяву про перегляд заочного рішення. Вказують,що рішення ухвалено у відсутності представника заводу,який представляв інтереси ВАТ в іншому судовому засіданні та без врахування доводів на спростування позову. Покликаючись на викладені обставини,просили заяву задовольнити.

Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так,судові засідання у справі призначались 20 липня 2015 року та 24 липня 2015 року, згідно письмового повідомлення ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» був повідомлений про розгляд даної позовної заяви в суді, заяв про відкладення розгляду справи представник не подав.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони,з урахуванням особливостей розгляду справи,суд ухвалою може продовжити розгляд справи,але не більше як на п»ятнадцять днів.

Отже,як вбачається із викладеного вище, відповідач знав про наявний спір в Рівненському міському суді, належним чином документально причину відкладення розгляду справи не підтвердив, в день ухвалення рішення жодних заяв не поступило, тому суд не вбачає підстав для визнання причини неявки представника відповідача в судові засідання поважними.

Окрім того ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вказує про наявність доказів на спростування позову,однак про них в своїй заяві не вказує та документально не обгрунтовує.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак