Ухвала суду № 51061221, 26.08.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1937/14-к

26 серпня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Костопільської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014180150000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року старший слідчий СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про надання тимчасового дозволу до документів, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12014180150000393 від 06 червня 2014 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що досудовим слідством було встановлено, що 06 червня 2014 року до Костопільського РВ УМВС України надійшла заява представника ТОВ Вердикт Фінанс про факт використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа довідки про доходи під час вирішення питання про надання кредиту Акціонерним комерційним банком ТАС Комерцбанк. Таким чином, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку ТАС Комерцбанк подано довідку про доходи від 11 червня 2007 року з ПП Фінансово-консультаційний центр, а також заповнено і подано заяву-анкету на отримання кредиту. За результатами розгляду поданої заяви із ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1701/0607/64-010 від 15 червня 2007 року на суму 19801,00 доларів США. На цей час проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ПП Фінансово-консультаційний центр, код ЄДРПОУ 34070594, що за адресою м.Костопіль, вул. Нова, 2Д, офіс № 3, а відтак існують підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З метою проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи довідки про доходи від 11.06.2007 року з ПП "Фінансово-консультаційний центр", виданої на ім'я ОСОБА_4. Згідно методики проведення цієї експертизи у розпорядження експерта необхідно надати якомога більшу кількість зразків рукописного тексту та підпису ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5, яка працює вчителем англійської мови Костопільської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою м.Костопіль, вул. Грушевського, 17, код ЄДРПОУ 24170652. У добровільному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовились надавати зразки свого почерку та особистого підпису, тому виникла необхідність в тимчасовому доступі до класного журналу 4-А класу на 2013-2014 навчальні роки для І- IV класів, з метою використання його у подальшому для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даний класний журнал знаходиться у Костопільській загальноосвітній школі №3 І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою м.Костопіль, вул. Грушевського, 17, код ЄДРПОУ 24170652.

Представник Костопільської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчий Войтович Є.М. на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Старший прокурор прокурори Артерчук Л.В. в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просила слідчого суддю його задоволити

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .

Заслухавши думку прокурора, всебічно та обєктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Костопільської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не містить достатніх підстав передбачених ст.ст. 160, 163 КПК України, для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Костопільської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014180150000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:Цвіркун О.С.