Ухвала суду № 51058968, 02.02.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3561/14-ц

У Х В А Л А

02.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ROZ0GA0000000067 від 21 липня 2008 року недійсним, внаслідок укладення договору під впливом обману з боку банку, зокрема, з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в умовах договору істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_2, про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" письмових доказів на підтвердження виконання банком:

- вимоги ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" у частині виконання банком обов'язку щодо детального розпису в умовах кредитного договору загальної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням кредитного договору) та встановленого права позичальника на дострокове повернення кредиту;

- вимоги Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007р. за № 541/13808, щодо застереження позичальника про настання валютних ризиків;

- вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" в частині встановлення та розкриття банком обов'язкових умов щодо: основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу та оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого іпотечного договору; встановлення інфляційного застереження та домовленості про розрахунки індексації;

а також:

- типові тарифи, які діяли на дату укладення кредитного договору № ROZ0GA0000000067 від 21.07.2008р., на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб;

- довідку про рух коштів по поточному рахунку позичальника № 29093059305497 та стан заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів, згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, є витребування доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного вирішення справи, враховуючи, що позивач не може самостійно надати суду докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовує вимоги позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) надати суду документи щодо:

- детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту та встановленого права позичальника на дострокове повернення кредиту;

- застереження позичальника про настання валютних ризиків;

- встановлення та розкриття банком обов'язкових умов щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу та оприлюднення їх у письмовій формі, ще до укладення іпотечного договору; встановлення інфляційного застереження та домовленості про розрахунки індексації;

- типові тарифи, які діяли на дату укладення кредитного договору № ROZ0GA0000000067 від 21.07.2008р., на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб;

- довідку про рух коштів по поточному рахунку позичальника № 29093059305497 та стан заборгованості.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я