Рішення № 51056624, 24.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2842/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. ,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю: представника відповідача Лісіченка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування збитків, вказував, що 28.08.2014 року придбав у ТОВ «ВС Кераміка» 10 упаковок керамічної плитки, яка 14 вересня 2014 року була передана відділенню № 27 ТОВ «Нова Пошта» для доставки в м. Рівне. 19.09.2014 року позивач у відділенні № 1 Рівненської філії ТОВ «Нова Пошта» виявив, що 9 плиток мають значні пошкодження.

Просив суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 1 590, 54 грн. в рахунок відшкодування вартості пошкодженого вантажу та 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 1590, 54 грн. в рахунок відшкодування вартості пошкодженого вантажу та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів та вірно було встановлено судом першої інстанції, 28.08.2014 року позивач придбав у ТОВ «ВС Кераміка», яке розташоване в м. Харків, 10 упаковок керамічної плитки BASIC MORA/R 320х900х9 загальною вартістю 7069,05 грн., що підтверджується видатковою накладною № 566 від 05.09.2014 року.

Куплена та упакована плитка 14 вересня 2014 року передана відділенню № 27 ТОВ «Нова Пошта» (вул. Шевченка, 317, м. Харків) для доставки в м. Рівне з вартістю відправлення у розмірі 7100,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10015631592 від 14.09.2014 року.

19 вересня 2014 року позивач з'явився у відділення №1 Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за адресою вул. Князя Володимира, 109А, м. Рівне, оплативши вартість перевезення в сумі 445,00 грн., виявив, що 9 плиток, загальною вартістю 1590,54 грн., має значні пошкодження, які унеможливлюють її використання за призначенням. У зв'язку з цим, дані 9 плиток позивачем отримані не були. Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі № 2037573 від 19.09.2014 року підписаним позивачем, як одержувачем та уповноваженим представником ТОВ «Нова Пошта», в якому також зазначено, що направлений вантаж був запакований у картон (заводське пакування) і мав спеціальне маркування - Обережно крихке.

19.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією, у якій просив виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправлення шляхом виплати готівкових коштів. Однак відповідач на претензію позивача не відповів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок незаконних дій відповідача позивачу була завдана майнова і моральна шкода.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до п. 5.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 3635.4, характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.

Пунктом 8.17 Правил встановлено, що крихкі та ламкі вантажі (скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та емальований посуд і т. ін.) перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.

Згідно до п. 10.16 Правил, замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів, а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

Відповідно п. 3 договору № 47813 про надання транспортно-експедиторських послуг від 24.02.2014 року, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «ВС Кераміка», Відправник повинен запакувати відправлення (вантаж) для його збереження при транспортуванні або розвантажувально-завантажувальних роботах, а також скріпити печаткою, фірмовою клеєною стрічкою або пломбою, щоб виключити доступ до відправлення (вантажу). Виконавець не несе відповідальності за пошкодження відправлення (вантажу), якщо його пакування відсутнє або не забезпечує його цілісність.

Згідно до п. 3.1 Договору, представник Виконавця не перевіряє робочий стан прийнятого до перевезення вантажу, як на момент прийняття його до перевезення так і в момент його здачі.

Пунктом 9 Договору визначено, що Виконавець не несе відповідальності зі цілісність, збереженість (схоронність) вантажу/пошти у випадку, якщо вантаж/пошта передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, не стачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на Відправника.

Як вбачається з акту приймання-передачі № 20375573 від 19.09.2014 року, вантаж був запакований у картон (заводське пакування), пошкоджень зовнішнього картонного пакування сторонами не зазначено.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, оскільки обов'язок запакування відправлення (вантажу) для його збереження при транспортуванні лежить на Відправнику, а тип пакування пошкодженого вантажу не відповідав його властивостям, визначеним спеціальними нормами матеріального права стандартам упаковки даного виду вантажу, то відповідач не може нести відповідальність за наслідки неправильного пакування відправлення (вантажу), а тому доводи апелянта у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також заслуговують на увагу посилання апелянта на безпідставність задоволення місцевим судом позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням наступного.

Із пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з наведеного, відшкодування моральної шкоди можливе лише за наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням. Ураховуючи той факт, що колегія суддів, не вбачає в діях відповідача ознак протиправності, то підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра Вікторовича - задовольнити у повному обсязі.

Рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця