Ухвала суду № 51053980, 11.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/12259/15-ц

№ 554\12259\15-ц

№6\554\621\2015

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

11.09.2015 державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке погоджено із в.о. начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 44004842, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8375\10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» боргу в розмірі 518949, 12 грн. солідарно.

Таким чином, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 44004842, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8375\10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» боргу в розмірі 518949, 12 грн. солідарно.

Державним виконавцем Войко О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-8375\10, виданого 13.02.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави.

Згідно даних довідково – адресного бюро – ОСОБА_3 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 з метою проведення виконавчих дій, однак двері квартири ніхто не відчинив.

Ст.30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог щодо порядку виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець послався на те, що ним , 06.11.2015, 26.01.2015, 12.06.2015 7здійснено вихід до квартири АДРЕСА_3, де зареєстрована боржник ОСОБА_3, але провести виконавчі дії в частині опису та арешту майна не вдалося у зв’язку із відсутністю вільного доступу до приміщення.

Однак, доказами для суду для розгляду даної категорії справ є документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, а саме ними можуть бути акти державного виконавця за участю понятих; відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього); акти та довідки, які б свідчили про те що житло чи інше володіння належить саме боржнику; виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця; копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

Однак, в матеріалах справи наявні лише акти складені державним виконавцем про невідчинення дверей, де зареєстрований боржник.

Таким чином,судом встановлено, що державним виконавцем не надано даних про те, наявність у боржника іншого майна, ніж те, яке перебуває у помешканні; дані, які б свідчили про те, що житло чи інше володіння належить саме боржнику; які саме дії вчинялися державним виконавцем, направлені на встановлення майна боржника.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що подання є необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно