Ухвала суду № 51053623, 03.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.12.12 Справа№ 5015/2437/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт. Шкло Яворівського району)до відповідача:Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м. Львів)про:стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Суддя: ОСОБА_1При секретарі:ОСОБА_2Представники:

від позивача:Не запрошувався від відповідача:Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт.Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.06.2012 року. Ухвалою від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено до 30.07.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено до 02.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 02.08.2012 року розгляд справи відкладено до 06.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.08.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2012 року. Ухвалою від 17.08.2012 року розгляд справи відкладено до 21.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 21.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судових експертиз.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року, від 09.08.2012 року, від 17.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 02.08.2012 року позивач подав пояснення до позовної заяви.

06.08.2012 року за вх.№17172/12 позивач подав пояснення по справі.

09.08.2012 року за вх.№17514/12 позивач подав уточнення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17518/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17515/12 позивач подав клопотання по справі.

14.08.2012 року за вх.№17873/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

15.08.2012 року за вх.№17924/12 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи для дослідження додаткових доказів по справі.

17.08.2012 року за вх.№18136/12 позивач надав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18137/12 позивач подав клопотання по справі.

21.08.2012 року за вх.№18455/12 позивач подав клопотання із переліком запитань, які необхідно зясувати при проведенні експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року, від 09.08.2012 року, від 17.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.06.2012 року за вх.№13895/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2012 року за вх.№16600/12 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.08.2012 року за вх.№16891/12 відповідач подав пояснення у справі.

06.08.2012 року за вх.№17177/12 відповідач подав пояснення у справі.

08.08.2012 року за вх.№17445/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад термін, передбачений ст.69 ГПК України.

15.08.2012 року за вх.№17918/12 відповідач подав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18143/12 відповідач подав пояснення у справі.

В судовому засіданні 21.08.2012 року відповідач подав клопотання з переліком питань, які необхідно дослідити в ході проведення почеркознавчої експертизи.

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач надав пояснення у справі.

21.08.2012 року суд звернувся з повідомленням в Прокуратуру, згідно ст.90 ГПК України, з проханням провести перевірку, відповідно до ст.97 КПК України, щодо наявності у діях представників сторін протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності.

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач подав пояснення по справі, згідно якого зазначив, що підпис, поставлений в реквізитах замовника на ОСОБА_3 виконаних робіт №РН-0001058 віл 25.02.2010 року та підпис поставлений в реквізитах замовника на наряді замовленні №0000000055 від 03.02.2010 року не належить працівнику вагонного депо ОСОБА_4

21.11.2012 року за вх.№26351/12 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення №3189 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №5015/2437/12.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт. Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м. Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн. поновити.

2.Розгляд справи призначити на 07.12.2012 року о 10 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

-вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

-надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

-в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

-надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

-надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи;

-надати до наступного судового засідання перелік питань, які, на думку сторін, повинні бути дослідженні при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобовязати позивача:

-надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

-надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

-надати нормативно та документально підтверджений обґрунтований розрахунок по кожній сумі, що входить до суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та докази, що долучені до матеріалів справи;

-надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

-коли та на яких підставах було прийнято автомобіль ОСОБА_5 (державний №22241ТВ) для проведення ремонту та технічного обслуговування;

-якими належними та допустимими доказами підтверджується належність автомобіля ОСОБА_5 (державний №22241ТВ) відповідачу на час прийняття його для проведення ремонту та технічного обслуговування;

-якими документами було узгоджено між сторонами перелік, обєм та вартість робіт, що підлягає виконанню позивачем;

-надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - для долучення до матеріалів справи:

-усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують позицію позивача з приводу вищезазначених питань;

-забезпечити явку в наступне судове засідання ОСОБА_3. Зобовязати ОСОБА_3 надати суду письмове пояснення щодо обставин, що повязані з предметом позову;

-забезпечити явку в наступне судове засідання усіх працівників позивача, яким відомо обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зобовязати їх надати письмове пояснення з приводу обставин, що повязані з предметом позову;

-надати до наступного судового засідання перелік питань, які, на думку позивача, повинні бути дослідженні при проведенні судової почеркознавчої експертизи

5.Зобовязати відповідача:

a.надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

b.усіх належних та допустимих доказів звернення до позивача з претензією щодо якості та обєму виконаних робіт і виставлення цін за виконану роботу;

c.надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

d.в звязку з чим та для чого було видано ОСОБА_3 довіреність №819448/18 від 03.02.2010 року, чи вона була дійсною на час, що зазначений в ній, а також оформлена та підписана повноважними особами відповідача;

e.в звязку з чим та чому ОСОБА_3 було підписано ОСОБА_3 виконання робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року на суму 12 566,00 грн., з посиланням на наявність в нього повноважень на підставі довіреності №819448/18 від 03.02.2010 року;

f.в звязку з чим, коли та чому було отримано відповідачем від позивача рахунок-фактуру №СФ-000923 від 25.02.2010 року на суму 12 566,00 грн., який було частково оплачено згідно платіжного доручення №2186 від 26.02.2010 року на суму 2 000,00 грн., як зазначено в платіжному дорученні;

g.чи було надано відповідь на зустрічну претензію позивача, що долучена до позовної заяви? Якщо не було, пояснити причини з посиланням на норми чинного законодавства України;

h.надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - для долучення до матеріалів справи:

i.усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують позицію відповідача з приводу вищезазначених питань;

j.надати до наступного судового засідання перелік питань, які, на думку відповідача, повинні бути дослідженні при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

6.Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7.Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8.Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.