Ухвала суду № 51052584, 21.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/2934/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Планета Океан, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сейко, м. Буськ Львівської області

про стягнення 386 391, 86 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Планета Океан до Товариства з обмеженою відповідальністю Сейко про стягнення 386 391, 86 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.08.2015 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.08.2015 р. не виконав.

Представник позивача, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 386 391, 86 грн. та судового збору 7 727, 85 грн.

При розгляді заяви представника позивачів про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено в п. 3 вищевказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини про те, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на подальше утруднення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Планета Океан про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.15 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати відповідачем неустойки та збитків пов'язаних з неналежним виконанням умов договору від 20.09.2013 р. № 20/09; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.