Ухвала суду № 51052495, 22.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2015 Справа № 554/11704/15-к

Справа № 554/11704/15-к

Провадження № 1-кс/554/5930/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Шевченко О.Г., за участю слідчого Косик Д.С., прокурора Карпінської А.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3І, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12015170040002094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали частково, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3І стосовно ОСОБА_1 задоволено, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2015 року вищенаведену ухвалу слідчого судді скасовано, призначено в суді першої інстанції новий розгляд клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу.

З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 21.00 год. 03.08.2015 року по 07.00 год. 04.08.2015 року невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріального збитку.

За вказаним фактом 05.08.2015 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015170040002094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м. Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_7, вартістю 80000 грн.

Таким чином, слідчий вважає, що своїми умисними діями, які виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до восьми років, що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий вважав, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, зможе запобігти вказаним ризикам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Зокрема, всупереч вимогам цього закону та за умови заперечення ОСОБА_1 вчинення злочину, в клопотанні слідчого не викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Ч.2 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Проте, після скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, клопотання слідчого не було ні змінено, ні доповнено, ані замінено новим.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді (ч. 3 ст. 415 КПК України), суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК, також - не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-194,196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3І, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя А.М.Чуванова