Ухвала суду № 51051952, 22.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2015 р.Справа№ 914/3180/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі:

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідентифікаційний код 20823070)

до відповідача: Приватного підприємства Аніла (79053, вул. Грабянки, 9/10, м. Львів; ідентифікаційний код 23885946)

про стягнення заборгованості за договором оренди

ціна позову: 7957,05грн.

Представники:

Прокурор: Труш О.Б. (посвідчення №011184);

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №18-11-06001 від 16.09.2015р.);

Відповідача: ОСОБА_2 директор (паспорт серія КА 577084).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Приватного підприємства Аніла про стягнення заборгованості за договором оренди; ціна позову: 7957,05грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11:20год. 22.09.2015р. В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2015р. судом оголошено перерву в межах дня до 12:20год. 22.09.2015р. для забезпечення здійснення технічної фіксації судового процесу за ініціативою суду. Після оголошення перерви здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Крім того, права та обовязки учасників оголошено в судовому засіданні.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю. 22.09.2015р. від прокурора надійшла заява №40247/15 про виправлення описки в частині ціни позову, замість 6537,58грн. вважати 7957,05грн., яка прийнята та задоволена судом.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, надала пояснення по суті спору із зазначенням про сплату Відповідачем заборгованості в повному обсязі. Заявила усне клопотання про припинення провадження у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, клопотання про припинення провадження та доводи, заявлені у відзиві на позовну заяву №39874/15 - підтримав, просив припинити провадження у справі. Суд зазначив Учасникам про наслідки припинення провадження.

21.09.2015р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву №№39874/15 з додатком: оригінал платіжного доручення №263 від 21.09.2015р. згідно якого Відповідачем оплачено Позивачу - 7957,05грн. з призначенням платежу: Орендна плата 6470,83грн., пеня 902,14грн., штраф 647,08грн., згідно позовної заяви №04-25/2734 від 31.08.2015р. в т.ч. ПДВ 20% 1326,18грн.. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи поданий відзив.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, яке підтримала представник Позивача; при цьому, представниками Сторін заявлено, що після сплати заборгованості Відповідачем у Сторін не залишилось неврегульованих питань.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви, ціна позову становить 7957,05грн., в тому числі 6470,83грн. основний борг, 902,14грн. пеня, 647,08грн. штраф.

Згідно платіжного доручення №263 від 21.09.2015р. з відміткою банку про оплату, Відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Наведене також підтвердила представник Позивача в судовому засіданні.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова) передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підставу позову, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак, - необхідність припинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази того, що між сторонами залишились неврегульовані питання в межах предмету позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Суддя Фартушок Т. Б.