Рішення № 5105190, 26.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа№ 2-3621

2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Троян Н.М.

при секретарі - ЧірковоїМ. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», регіонального відділення HACK«Оранта», ОСОБА_2, ПП «Чернусь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів і просив його вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів, а саме з HACK «Оранта» моральну шкоду в сумі 20 000 грн., з ОСОБА_2 - 10 000 грн. моральної шкоди, з ПП «Чернусь» матеріальну шкоду у виді франшизы в розмірі 500 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

В позові послався, що 05.04.2007року біля 18 год. 10 хв. на проспекті Перемоги 136 в м. Києві його автомобілю марки Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок ДТП були причинені технічні пошкодження, в результаті наїзду автомобіля марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2 , як наслідок він отримав матеріальний збиток в розмірі 1800 грн.

Оскільки автомобіль марки Мерседес Бенц був застрахований в Білоцерківському міському регіональному відділенні HACK«Оранта»то він 10.04 2007 року з відповідною заявою звернувся до страхової компанії , за адресою АДРЕСА_1, де йому повідомили, що з заявою та доданими до неї документами необхідно звернутись у м. Білу Церкву, Київської області, оскільки автомобіль застрахований в м. Біла Церква і там територіально знаходиться страховик.

15.06.2007 року він звернувся з такою заявою до страховика в м. Біла Церква, проте страхове відшкодування отримав тільки 27.07.2007року, а не протягом місяця, як це передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає що своїми діями страховик йому причинив моральну шкоду яку він оцінює в 20 000 грн., оскільки тривалий час не виплачував страхове відшкодування, яке зобов "язаний був сплатитьи протягом місяця з дня його звернення з відповідною заявою до стройової компанії.Просив стягнути на його користь заявлену моральну шкоду.

Вказав у позові, що відповідач ОСОБА_2 на його звернення про відшкодування заподіяної ним шкоди по телефону обізвав його нецензурними словами, чим причинив моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. і просив її стягнути на його користь.

Оскільки страховиком йому відшкодовано близько 1300 грн., то просив з ПП «Чернусь» стягнути заподіяну шкоду в розмірі 500 грн. невиплаченої франшизи, яку зобов'язаний сплатити відповідач ПП «Чернусь», а також просив стягнути моральну шкоду заподіяну цим відповідачем в розмірі 5000 грн. так як відповідач тривалий час не надавав документи необхідні для отримання страхового відшкодування від страхової компанії.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі заперечували проти заявлених вимог і просили в задоволенні позову відмовити.

2

Суд, вислухавши сторони, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленими наступні обставини по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2006 року було укладено поліс №ВА\3148228 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки Мерседес Бенц державний номерний знак 00420 KM (а.с. 43)між страховиком - Київським відділенням Київської обласної дирекції та страхувальником ОСОБА_3.(а.с. 43) .

05.04.2007 року в результаті ДТП, на проспекті перемоги J36 в м. Києві було пошкоджено автомобіль позивача, згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця від 05.05.2007року, на суму 1808 грн. 94 коп. (а.с. 49-52).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2007 року водія ОСОБА_2 , що скоїв ДТП, було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. З).

Згідно платіжного доручення № 242 від 27.07.2007 року позивачу було перераховано 1298 грн. 94 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль (а.с. 46).

Відповідно до правил ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, а згідно ст. 1194 ЦК України -особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно договору найму транспортного засобу та ст. 1187 ЦК України, наймач ПП «Чернусь» несе повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, яке орендується приватним підприємством.

Оскільки шкода заподіяна позивачу, виплачена страховою компанією, не достатня для покриття дійсної шкоди, то з відповідача ПП «Чернусь» необхідно стягнути франшизу в сумі, яку вимагає позивач - 500 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди з" ПП Чернусь ", то суд не знаходить підстав для її стягнення, оскільки, як пояснив позивач в судовому засіданні , він не має доказів про які - небудь звернення до вказаного відповідача за виплатою франшизи, крім телефонних розмов .Згідно вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується відшкодування моральної шкоди з HACK «Оранта» в сумі 20 000 грн. то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї вимоги, так як відповідно до ст. 23 ч.2, пп. 1, 2 ЦК України, на які посилається позивач , відсутні підстави передбачені цим законом.

Стосовно, несплати страхового відшкодування позивачу в терміни передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв 'язку з чим на його думку йому також була заподіяна моральна шкода страховою компанією, то в її відшкодуванні також необхідно відмовити, оскільки, всі докази, які були підставою для виплати страхового відшкодування були зібрані тільки 19.07. 2007 року, і протягом менше як місяця, відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було перераховано позивачу 1298 грн. 94 коп.страхове відшкодування - 27.07.2007року.

Стосовно відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаних вимог, оскільки заявлена вимога в судовому засіданні не доведена, як того вимагає ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової

3

відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Чернусь» юридична адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, 4, Києво-Святошинського району, Київської області на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди - 500 грн. 00 коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 7 грн. 50 коп., а всього 507 грн. 50 коп. і на користь держави ( отримувач: УДК у Святошинському районі, код ЄДРПОУ № 26077945, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО № 820019, р\р № 31419537700009, КБД 22090100) судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 22 грн. 50 коп.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження