Ухвала суду № 51051602, 16.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа № 914/261/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Транс, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської областіпро:Звернення стягнення на предмет застави. Ціна позову 246708,18 євро, що за курсом 18.27 відносно до повідомлення НБУ від 22.01.2014р. складає 4507358,45 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Транс, про Звернення стягнення на предмет застави. Ціна позову 246708,18 євро, що за курсом 18.27 відносно до повідомлення НБУ від 22.01.2014р. складає 4507358,45 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала від 31.01.2015 року про порушення провадження у справі отримана позивачем 06.02.2015р., що підтверджується наявним у справі повідомленням №79014 0945791 9 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

В судове засідання 16.02.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив.16.02.2015р. за вх.№5358 подав витребувані ухвалою про порушення провадження від 31.01.2015р. документи, а саме копію рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. по справі № 914/1020/14, копію рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. по справі №914/4101/14, копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2014р. по справі №465/2410/14-ц та повідомив, що в провадженні господарських судів України або інших органах, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між ПАТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Лев Транс» про звернення стягнення та, що станом на 16.02.2015р. заборгованість вказана в позовній заяві не погашена. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконав.

В судове засідання 16.02.2015 року відповідач явку повноважного представника забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі у не виконав.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 31.01.2015р. в повному обсязі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 02.03.15 р. на 14:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області

за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2. Сторонам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

3.1.надати Витяги з ЄДРПОУ, видані державним реєстратором, з відомостями про всі записи, внесені в ЄДР стосовно відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду;

3.2.у випадку застосування у розрахунку пені діючих ставок НБУ, для порівняння надати розрахунок пені за той же період із застосуванням розміру, вказаного в п.5.1 кредитного договору;

3.3. надати Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) станом на момент звернення з позовом до суду;

3.4.вжити заходів, передбачених чинним законодавством для врегулювання спору;

3.5. явка повноважного представника позивача в судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин справи, з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

4.Зобовязати відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1.надати Витяги з ЄДРПОУ, видані державним реєстратором, з відомостями про всі записи, внесені в ЄДР стосовно відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду;

4.2.подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

4.3.представити суду докази належного виконання умов кредитного договору №3/176 від 07.04.2008р.;

4.4.представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем за кредитним договором станом на 19.12.2014р в сумі 246708,18 євро (4744198,30 грн.);

4.5.за наявності - представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, який вказаний позивачем у позовній заяві від 22.01.2015р.;

4.6.представити суду докази належного реагування на звернення позивача;

4.7.у випадку непогодження із сумою боргу - провести з позивачем взаємозвірку станом на момент звернення з позовом до суду. Примірник належно оформленого обома сторонами Акту взаємозвірки подати відповідачу до справи;

4.8.вжити заходів, передбачених чинним законодавством для врегулювання спору;

4.9.явка відповідача або його повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.