Постанова № 51051247, 26.06.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1689/2012

Номер провадження3/1620/473/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, в м.Миргород, по вул. Ведмедівка, 36-а, у квітні-травні 2012 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 05.06.2012 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»індексація заробітної плати продавця-консультанта ОСОБА_2 з 01.02.2011 року по даний час не проводилася.

Згідно наказу №1 від 01.12.2011 року продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 надано відпустку на 24 календарні дні з 07.12.2011 р. по 30.12.2011р., проте відпустка, вказаному працівнику у відповідний період не надана, чим порушено вимоги ст.79 КЗпП України.

Порушуються також вимоги ст.ст.83, 116 КЗпП України в частині виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам.

В порушення п.2.26 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок»працівника ОСОБА_3 звільнено у період відпустки.

Також порушуються вимоги ст.53 КЗпП України стосовно тривалості роботи напередодні святкових днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень, зазначених в протоколі, визнав частково, пояснив, що індексацію працівнику ОСОБА_2 він не виплачував у звязку з тим, що вважав, що її можна нарахувати та виплатити в кінці року, відпустка вказаному працівникові надавалася. Компенсація за невикористані дні відпустки працівнику ОСОБА_3 виплачувалася. Напередодні святкових днів працівники відпрацювали повний робочий день за попередньою домовленістю, в подальшому їм надано, в якості компенсації, по одному вихідному дню. Проте документів, які б підтверджували дані обставини ОСОБА_1 суду не надав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/25 від 05.06.2012 р. (а.с.4-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 31116106700012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4