Ухвала суду № 51043371, 30.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 р. Справа№ 5015/1779/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши

скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", м. Львів

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, м. Львів

у справі № 5015/1779/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львів", м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", м. Львів

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4 557 000,60 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (ТзДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65") ОСОБА_4 представник (довіреність № 1807/13 від 18.07.2013р.);

від ВДВС ОСОБА_2 головний державний виконавець відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області;

від стягувача-1 (ТзОВ МТР65) - не зявився;

від стягувача-2 (Компанія з управління активами Актив) - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 у справі №5015/1779/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Львів до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4 557 000,60 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її до розгляду на 10.10.2013р. Ухвалою суду від 10.10.2013р. розгляд скарги відкладено на 30.10.2013р.,з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник скаржника вимоги, викладені у поданій ним скарзі, підтримав повністю. При цьому, подав уточнення до скарги (вх. №44549/13 від 25.10.2013р.), у якому просить поновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 38691318; визнати незаконними бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо не зупинення виконавчого провадження згідно з п.12ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та подальше вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 38691318; визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення з ТДВ ШРБУ №65 виконавчого збору у розмірі 455 621,11 грн. в межах виконавчого провадження № 38691318; визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2013р. про стягнення з ТДВ ШРБУ №65 виконавчого збору у розмірі 455 621,11 грн. в межах виконавчого провадження № 39997722; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013р. про стягнення з ТДВ ШРБУ №65 виконавчого збору у розмірі 455 621,11 грн. в межах виконавчого провадження № 39997722; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.10.2013р. в межах виконавчого провадження № 39997722;

Головний державний виконавець відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду від 02.10.2013р. та 10.10.2013р. виконав частково. Подав відзив по суті скарги, в якому заперечив проти її задоволення.

Стягувач - 1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, однак, подав заяву (вх. № 41911/13 від 09.10.2013р.), у якій зазначає, що вищезазначену скаргу підтримує повністю, вважає дії та бездіяльність державного виконавця незаконними, а постанову про стягнення виконавчого збору недійсною та такою, що повинна бути скасована. Жодних майнових претензій до скаржника немає та просить суд скаргу задоволити повністю та слухати справу у його відсутності.

Стягувач -2 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, але подав заяву за вих. № 79 від 09.10.2013р. (вх. № 41910/13 від 09.10.2013р.). Згідно якої, стверджує, що вищевказану скаргу підтримує повністю, вважає дії та бездіяльність державного виконавця незаконними з тих же підстав, що викладені у скарзі, а постанову про стягнення виконавчого збору неправомірною та такою, що повинна бути скасована. Разом з тим, зазначає, що жодних майнових претензій до скаржника немає та просить суд дану скаргу задоволити повністю, а справу слухати за відсутності представника ТзОВ Компанія з управління активами Актив.

Представник скаржника просив відкласти розгляд скарги для надання можливості подати письмові заперечення на відзив органу державної виконавчої служби.

На підставі вищенаведеного, у звязку із неявкою у судове засідання представників стягувача-1 та стягувача-2; зважаючи на необхідність ознайомлення сторін із поданим скаржником уточненням до скарги; з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин скарги, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 04.11.2013р. о 14 год. 15 хв.

2. Скаржнику (боржнику) (ТзДВ Шляхове ремонтно-будівельне управління №65) явка повноважного представника.

3. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області (повторно) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №ВП 38691318 та виконавчого провадження № 39997722, явка повноважного представника.

4. Стягувачу-1 (ТзОВ МТР65) явка представника на власний розсуд.

5. Стягувачу-2 (Компанія з управління активами Актив) - явка представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.