Ухвала суду № 51042686, 16.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2013 р. Справа№ 914/2503/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Європак, м.Дніпропетровськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе, м.Львівпро:про стягнення 385 489,55 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_1-представник, № 890 від 16.07.2013 року.

Права та обовязки ст. ст20, 22 ГПК України суд розяснив представнику Позивача, який зявився в судове засідання. Заяви про відвід суду не надходили

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європак, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе, м.Львів про стягнення 385 489,55 грн

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.06.2013 року, судове засідання призначено на 16.07.2013 року на 11 год. 00 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі про порушення провадження у справі, в тому числі визнано обовязковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

15.07.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступила заява, якою долучено до матеріалів справи документи, у т.ч. заяву про відмову за вих. 36 від 12.07.2013 року та заяву про зміну назви Відповідача за вих.№ 34 від 12.07.2103 року (за вх.№ 27734/13 від 15.07.2013 року).

У судове засідання 16.07.2013 року Позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду виконав. Відповідач в судове засідання 16.07.2013 року явку повноважного представника забезпечив.

У судовому засіданні 16.07.2013 року Відповідач підтвердив факт часткової сплати Відповідачем основного боргу.

Розглядаючи заяву Позивача про відмові від позову та враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача, відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України, суд вбачає за доцільне роз»яснити Позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, у випадку прийняття відмови Позивача від позову та припинення з цих підстав провадження у справі. А саме, що у випадку прийняття судом відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд доводить до відома Позивача про те, що відповідно до. Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.5.1

Крім того, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (на зазначене вказує п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Львівської області № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів у справі, за подання на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви вих № 32 від 17.06.2013 року про стягнення 385 489, 55 грн. заборгованості Позивач сплатив 7 709, 80 грн. судового збору (платіжним дорученням № 514 від 13.06.2013 року). Після порушення провадження у справі, Відповідач повністю погасив основний борг (368 708, 85 грн.). Поряд з цим, у позвній заяві заявлені вимоги про стягнення не лише основного боргу, а й 6145, 66 грн. - пені, 10310, 21 грн. - 3% річних та 324, 83 грн. інфляційних втрат, що в сукупності складає ціну позову.

З огляду на вище наведене, суд надає можливість Позивачу підтвердити висловлене ним волевиявлення у заяві за вих.№ 36 від 12.07.2013 року про відмову від позову та припинення провадження у справі, із врахуванням роз»яснення судом про процесуальні наслідки таких дій.

Окрім того, від Позивача в канцелярію суду подано заяву про зміну назви відповідача за вих № 34 від 12.07.2013 року, якою повідомляє, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Європак» отримано Витяг з ЄДРПОУ з відомостями про Відповідача, та виявлено, що Позивачем була допущена описка в найменуванні Відповідача, так помилково було зазначене найменування Відповідача таке: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», тоді як дійсним повним найменуванням Відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!».

В ході розгляду справи суд встановив, що повне найменування Відповідача наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» (79035, м.Львів, вул.Дж. Вашингтона, 10, код ЄДРПОУ 31978272), при зверненні Позивач з позовом до Господарського суду Львівської області, останнім було допущено описку, а саме в найменуванні Відповідача, хоча інші відомості про Відповідача, (код ЄДРПОУ), який зазначений у позовній заяві відповідає даним ЄДРПОУ, як і відомості про місцезнаходження.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Вважати вірним найменування Відповідача у такій редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!»»

2. Розгляд справи відкласти на: 30.07.13 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

3. Сторонам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

1 . в письмовій формі підтвердити волевиявлення Позивача висловлене у заяві за вих.№ 36 від 12.07.2013 року про відмову від позову та припинення провадження у справі

2. явка уповноваженого представника позивача в судове засідання на власний розсуд.

5. Відповідачу:

1. явка повноважного представника відповідача в судове засідання на власний розсуд.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.