Ухвала суду № 51042524, 13.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 р. Справа№ 914/2920/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Карпатисервіс, м.Львів до відповідача:Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд, м.Львів про: стягнення 564 415,63 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: не з»явився.

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Карпатисервіс, м.Львів до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд, м.Львів про стягнення 564 415,63 грн. заборгованості, у тому числі : 549 817,17 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 12 879,01 грн., 1719,45 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 29.07.2013 року, судове засідання призначено на 13.08.2013 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі про порушення провадженя у справі, в тому числі визнано обовязковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана Позивачем 31.07.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №7901408297769 про вручення рекомендованого поштового відправлення (повідомлення зареєстровано в суді за вх.№ 31658/13 05.08.2013р); Відповідачем 31.07.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №7901408287777 про вручення рекомендованого поштового відправлення (повідомлення зареєстровано в суді за вх.№ 37658/13 від 06.08.2013 р.).

05.08.2013 року від відповідача поступило клопотання, яким просив відкласти розгляд справи, у зв»язку із щорічною відпусткою юрисконсульта (за вх.№ 31462/13 від 05.08.2013 року). Клопотання документально не обґрунтоване, відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

09.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду подано лист з інформацією по справі (лист зареєстрований за вх.№ 32365/13 від 09.08.2013 року).

09.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду подано лист, яким повідомляє , що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору (за вх.№ 32366/13 від 09.08.2013 року).

09.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступив лист, яким повідомляє, що розмір заборгованості станом на 09.08.2013 року не змінився та становить 564 415, 63 грн. (лист зареєстрований в суді за вх.№ 32367/13 від 09.08.2013 року).

09.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступив лист, яким долучено до матеріалів справи документи (лист зареєстрований в суді за вх.№ 32368/13 від 09.08.2013 року).

12.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступив лист, яким обґрунтовує розмір адвокатських витрат (лист зареєстрований в суді за вх.№ 32468/13 від 12.08.2013 року).

12.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступив лист, яким долучено до матеріалів справи документи, у тому числій й Витяги з ЄДРПОУ з відомостями про Позивача і про Відповідача.

12.08.2013 року від Позивача в канцелярію суду подано лист, яким долучає копії банківських виписок, якими підтверджується сплата Відповідачем частини боргу в розмірі 73 000, 00 грн.(за вх.№ 32474/13 від 12.08.2013 року).

13.08.2013 року Позивачем в канцелярію суду подано лист, яким долучено до матеріалів справи копії довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджують здійснення поставок товару Позивачем на суму 628 814, 76 грн. (за вх.№ 32621/13 від 13.08.2013 року).

У судове засідання 13.08.2013 року Позивач явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі. З підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях позовні вимоги підтримав та просить задоволити повністю.

У судове засідання 13.08.2013 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Витягом з ЄДРПОУ Серія АВ №376713 підтверджується , що Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» в статусі юридичної особи включено до ЄДР, місцезнаходження юридичної особи: 79035, Львівська область, місто Львів, Сихівський район, вулиця Зелена, будинок 238, тобто адреса, яка відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві.

Проте, як виявлено на підставі документів, долучених позивачем до справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів позивач скерував відповідачу цінним листом на адресу: 79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.93, що підтверджується Описом документів, вкладених у цінний лист та фіскальним чеком за 26.07.2013 року.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на : 20.09.13 р. о 12:30

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою :м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 502, пятий поверх)

3.Сторонам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобовязати Позивача :

4.1 . в стислі строки скерувати відповідачу по місцюзнаходження, на адресу відомості про яку містяться в ЄДРПОУ, копії позовної заяви про стягнення 564 415,63 грн. заборгованості та доданих до неї документів, про що у строки, вказані в п.3 даної ухвали подати належні докази (опис документів, вкладених у поштове відправлення та поштову квитанцію);

4.2. в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах, станом на час розгляду справи (20.09.2013 р).

4.3. надати копію адвокатського свідоцтва ОСОБА_1

4.4. явка представника позивача в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

5.Зобовязати відповідача в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. надати документи на виконання ухвали суду від 29.07.2013 року ( ухвала отримана відповідачем 31.07.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №7901408287777 про вручення рекомендованого поштового відправлення).

5.2. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів обовязкова.

6. Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

Належність доказів це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність обактивного звязку між змістом судових доказів ( відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є обєктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, інші факти , що мають значення для правильного вирішення спору.

Водночас , суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тягар доказування визначається предметом спору. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суддя Кітаєва С.Б.