Вирок № 51042232, 30.12.2010, Новоайдарський районний суд Луганської області

Новоайдарський районний суд Луганської області

смт. Новоайдар, квартал Миру, 38, 93500, (06445) 9-44-74

Дело № 1-175/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"30" декабря 2010 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Ивановой Е.Н.

при секретаре - Борисенко Ю.Г.

с участием прокурора - Татарченко К.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.

Новоалександровка Беловодского района Луганской области, украинца, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, следовал по населенному пункту пгт. Новоайдар Луганской области, по ул. Октябрьской, со стороны г. Луганск в направление п. Беловодск, со скоростью 83 км/ч, превышая максимально допустимую скорость движения в населенном пункте - 60 км\ч. Одновременно с этим, впереди, в попутном направлении, справа, по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, по проезжей части зигзагообразно двигался велосипед марки «Украина» под управлением ОСОБА_4. Приближаясь к жилому дому № 142-а, велосипедист ОСОБА_4 начал изменять направление движения, стал смещаться справа налево, по ходу движения выезжая по полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_3

ОСОБА_3, двигаясь по указанной проезжей части с превышением скорости, в нарушение п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДДУ, в требуемый момент начала изменения направления движения велосипедистом необходимых мер к снижению скорости не принял, кроме этого двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, лишил себя возможности избежать наезда на велосипедиста ОСОБА_4 В результате этого ОСОБА_3 допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на велосипедиста ОСОБА_4

В результате происшествия велосипедисту ОСОБА_4, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 766/75 от 26 августа 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран передней поверхности правого плеча, правой затылочной области, левой теменной области; кровоподтека внутренней поверхности левого плеча; ссадин: передней поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности средней трети правой голени, внутренней поверхности нижней трети левой голени, переходящей в область голеностопного сустава, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, наружной поверхности правого голеностопного сустава, тыльной поверхности правой стопы; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы; закрытого перелома нижней трети правой болыпеберцовой кости; закрытого оскольчато- фрагментарного перелома правой плечевой кости; закрытой тупой травмы головы ( кровоизлияния в мягкие покровы головы правой теменно-затылочно-височной области, перелома затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга с зонами размягчения ткани головного мозга); ушиба поджелудочной железы.

От полученных повреждений ОСОБА_4 скончался 18 июля 2010 года в реанимационном отделении ЛОКБ.

В данной дорожной обстановке, согласно заключения автотехнической экспертизы № 1884/18 от 1 сентября 2010 года, действия водителя ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.

12.3,12.4, 12.9(б) ПДДУ. В соответствии с вышеуказанными пунктами ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения, в момент начала движения велосипедиста виляя по проезжей части, должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного торможения и остановкой до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. п. 12.3,

12.4,12.9 (б) ПДДУ. С технической точки зрения действия водителя ОСОБА_3 являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным признал себя полностью и показал, что 3 июля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут он двигался по проезжей части, которая проходит через п. Новоайдар. В автомобиле находились три пассажира. В багажнике были продукты весом 300 кг. В процессе движения он обратил внимание, что в попутном направлении по проезжей части двигался прямолинейно велосипедист. Данный велосипедист располагался на расстоянии 1.5 метра от правой обочины и примерно на расстоянии 30-50 метров от передней части автомобиля, который также располагался на расстоянии 1.5 метра от правой обочины. Когда велосипедист попал в поле его зрения, то расстояние до него составляло 30-50 метров. Когда до велосипедиста расстояние составляло 15-20 метров, то велосипедист начал вилять по проезжей части со стороны в сторону, при этом выезжая на средину полосы автомобиля. Он, с целью избежать столкновения с велосипедистом, принял немного левее, к средине проезжей части. При этом скорость движения автомобиля не изменял. Когда передняя часть автомобиля располагалась напротив средины велосипеда, то в этот момент велосипедист резко изменил направление движения влево по ходу своего движения. Он, с целью избежать столкновения с данным транспортным средством, сместился еще левее к средине проезжей части, где и произошло столкновение с велосипедистом.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в судебном заседании, которая пояснила, что до 3 июля 2010 года с ней проживал сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сын работал в качестве разнорабочего в охотничьем хозяйстве Новоайдарского района. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. Спиртными напитками не злоупотреблял. 3 июля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут она вместе с сыном пришли с кладбища, где поминали отца. На кладбище ОСОБА_4 выпил примерно 50 грамм водки. Находясь дома, ОСОБА_4 сказал, что у него закончились сигареты, и пояснил, что поедет в магазин, а потом с друзьями на водоем. Примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_4 взял велосипед и выехал на улицу. Больше она его не видела. Примерно в 16 часов 00 минут во двор зашел знакомый мужчина, который сообщил, что ОСОБА_4 сбил автомобиль и его отвезли в больницу на автомобиле бригады скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, которая пояснила, что 3 июля 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_2, которым управлял отчим ОСОБА_3 В автомобиле располагалась на переднем пассажирском месте. Кроме неё в автомобиле находилась знакомая по имени ОСОБА_6 и её брат. Елена располагалась на заднем пассажирском месте, а брат за водительским местом. От управления транспортным средством водителя не отвлекали. В указанное время они двигались через п. Новоайдар в направление п. Беловодск. С какой скоростью водитель вел автомобиль, она точно сказать не может. В процессе движения обратила внимание, что в попутном направлении по правой обочине двигался велосипедист, расстояние до которого составляло не более 50 метров. Велосипедист двигался ближе к проезжей части. По характеру его движения он двигался веляя со стороны в сторону, при этом на проезжую часть не выезжал. По манере движения она не

предполагала, что велосипедист впоследствии окажется выпившим. Когда до велосипедиста оставалось около 1-го метра, то он не подавая рукой каких-либо сигналов и не поворачивая головы, начал выполнять маневр движения влево, выезжая на проезжую часть на их полосу направления. Как только велосипедист повернул влево, она испугалась и закрыла глаза, через мгновение почувствовала удар в автомобиль и лобовое стекло посыпалось на неё. Когда автомобиль остановился, то она вышла из него и направилась к лежащему на проезжей части велосипедисту, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в судебном заседании о том, что 3 июля 2010 года, примерно в обеденное время, она вместе с родным братом ОСОБА_7, находились по своим личным делам на рынке «Центральный» г. Луганска. Когда проходили по рынку, то случайно встретили ОСОБА_3, который согласился подвезти их домой. Когда они отъехали от рынка, то двигались в направление выезда из города в сторону п. Новоайдар. При выезде из города на одной из остановок общественного транспорта ОСОБА_3 остановил автомобиль и забрал с собой дочь ОСОБА_8, которая его ожидала. В автомобиле она располагалась на заднем пассажирском месте за водителем. Николай располагался за передним пассажирским местом, на котором находилась ОСОБА_7. После того как забрали ОСОБА_7, то проследовали далее и спустя какое-то время въехали в п. Новоайдар. Ее брат ОСОБА_7 спал у нее на плече и за дорожной обстановкой не наблюдал. С какой скоростью водитель вел автомобиль, точно она сказать не может, но скорость была медленнее, чем они двигались за пределами населенного пункта. Водитель вел автомобиль посредине полосы их направления. В процессе движения обратила внимание, что в попутном направлении по правой обочине двигался велосипедист. Какое было расстояние до него, точно сказать не может. Данный велосипедист двигался прямолинейно и располагался на расстоянии 2-х метров от проезжей части. Когда до велосипедиста оставалось какое-то расстояние, то он неожиданно с обочины выезжает на их полосу и через мгновение происходит столкновение с велосипедистом. Перед столкновением она закрыла руками глаза, так как предполагала, что будет что-то страшное;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, данными в судебном заседании о том, оказаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, данными в судебном заседании о том, что 3 июля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим братом ОСОБА_10 шли по проезжей части ул. Октябрьская п. Новоайдар. Когда они находились в районе жилого дома № 142-а по указанной улице, то увидели, что по противоположной стороне проезжей части, а именно по обочине, во встречном направлении, на велосипеде двигался ОСОБА_4. Перед тем как с ним разминуться, они поздоровались и двигались далее. Спустя примерно 10 секунд он услышал за спиной визг тормозов, и обернувшись назад, увидел, что автомобиль сбивает велосипедиста, который выезжает на полосу движения автомобиля;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2010 года и схемой к нему, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, а также расположение транспортных средств после происшествия ( Т.1 л.д. 5-16);

-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля и велосипеда от 03.07.2010 р., согласно которых отражено наличие повреждений на транспорте, оставшиеся после столкновения транспортных средств (Т.1 л.д. 17, 18);

-заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства №1649/18 от 15.07.2010 года, согласно которой на момент осмотра техническое состояние автомобиля НОМЕР_3 не соответствует требованиям раздела 31 ПДДУ (автошина переднего правого колеса имеет повышенный износ). Данная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до ДТП и могла быть обнаружена водителем при осмотре автомобиля перед выездом. Иных неисправностей автомобиля НОМЕР_3, которые могли оказать влияние на механизм рассматриваемого ДТП, экспертным осмотром не установлено (Т.1 л.д.52-55);

-заключением транспортно-трасологической экспертизы № 1651/19 от 15 июля 2010 года, из которой следует, что в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению

движения) попутное (по характеру взаимного сближения) косое (продольные оси транспортных средств составляли угол 500 ) блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение левой боковой части велосипеда «Украина» и правой передней части автомобиля НОМЕР_4 (Т. 1л.д. 67-73);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 от 12.08.2010 года, в ходе которых последние добровольно, в присутствии понятых, воспроизвели обстановку и обстоятельства события ДТП (Т.1 л.д.188-193, 194-196, 197-201);

-заключением автотехнической экспертизы № 1884/18 от 1 сентября 2010 года, из которой следует, что действия водителя ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 12.3, 12.4, 12.9(6) ПДДУ.

Пункт правил 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Пункт правил 12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Пункт правил 12.9 (б) Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 12.7 или на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пунктом 30.3 настоящих Правил.

В соответствии с вышеуказанными пунктами ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения в момент начала движения велосипедиста виляя по проезжей части, должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного торможения и остановкой до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДДУ. С технической точки зрения действия водителя ОСОБА_3 являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия (Т.1 л.д.209-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 766/75 от 26 августа 2010 года из которой следует, что смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (ушибленные раны головы и правого плеча, кровоподтек левого плеча, ссадины нижних конечностей, перелом плечевой левой ключицы, перелом левой болыыеберцовой кости, перелом правой плечевой кости, закрытая тупая травма головы (кровоизлияния в мягкие покровы головы правой теменно-затылочно-височной области, перелом затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга с зонами размягчения ткани головного мозга), ушиб поджелудочной железы), осложнившейся развитием отека набухания вещества головного мозга (Т. 1 л.д.96-99).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей, являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.79), занимается общественно-полезным трудом, о чем свидетельствуют ходатайства жителей с. Новоалександровка, Беловодского района, казаков Новоалександровского куреня Беловодского района Луганской области о смягчении подсудимому наказания (Т.2 л.д.14, 15, 80, 92-98), имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.2 л.д.78), а также мать пенсионного возраста, ветерана труда ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.2 л.д.99), в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением (Т.2 л.д.84), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3 в соответствии со ст.67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ОСОБА_2 не применять к подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, с применением требований ст. ст.75, 76 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый занимается общественно- полезным трудом, а также учитывая множественные ходатайства жителей с. Новоалександровка Беловодского района, казаков Новоалександровского куреня Беловодского района Луганской области, суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому ОСОБА_3 дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный прокурором Луганской области в интересах Луганской областной клинической больницы о возмещении материального ущерба в сумме 5192 грн. 60 коп., состоящего из затрат, понесенных ЛОКБ в связи с госпитализацией ОСОБА_4 в реанимационное отделение и нахождением на стационарном лечении с 04 июля по 18 июля 2010 года, подлежит возмещению в полном объеме, так как именно эта сумма подтверждена материалами уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 24914 грн. 72 коп. и морального вреда в размере 150000 грн. подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения подсудимым материального ущерба в сумме 28490 грн. 45 коп., согласно расписки потерпевшей (Т.2 л.д.84). В счет возмещения причиненного потерпевшей ОСОБА_2 морального вреда подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 22000 грн., поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей действительно причинен моральный вред, нарушен привычный уклад ее жизни, перенесена психотравма, потерпевшая безвременно потеряла сына, неоценима боль ее утраты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение соответствующих экспертиз подлежат возмещению подсудимым в доход государства в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы

или учебы;

--периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной клинической больницы 5192 грн. 60 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 22000 грн.

Вещественные доказательства по делу: пару туфель коричневого цвета, зажигалку красного цвета, находящиеся в камере хранения Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на охраняемой территории Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области - возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Украина», находящийся на охраняемой территории Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 ОСОБА_13 ВВВ №019342 от 17.01.2007 г., талон к водительскому удостоверению серия А1А №954462 на имя ОСОБА_3, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 211120 г/н НОМЕР_5 серия ВВС 046818, страховой полис серия ВС №6488604, находящиеся в материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы за:

проведение технической экспертизы № 1649/18 от 15 июля 2010 года в сумме 429 грн. 60 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147;

проведение технической экспертизы № 1650/18 от 15 июля 2010 года в сумме 429 грн. 60 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147;

проведение транспортно-трасологической экспертизы № 1651/18 от 15 июля 2010 года в сумме 904 грн. 40 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147;

проведение автотехнической экспертизы № 1884/18 от 1 сентября 2010 года в сумме 1181 грн. 40 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 02883147.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н. Иванова