Ухвала суду № 51036310, 22.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 903/928/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103 015,99 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 довіреність від 17.08.2015р.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Реконбуд - звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин та просить стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. в сумі 103 015,99грн., в т.ч.: 44 211,83грн. основного боргу, 27 261,10грн. пені, 2 688,62грн. 3% річних, 28 854,44грн. інфляційних втрат.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; банківські виписки по особовому рахунку №26009010412136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.; лист вих. №1-4/1024 від 05.09.2014р.; претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); інформаційний лист вих. №42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р.; лист від відповідача вих. №1-4/1358 від 04.10.2013р.; договір на виконання робіт від 06.10.2013р.;акт виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; акт звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.; лист відношення вих. №40 від 29.09.2014р.; лист вих. №3402 від 11.08.2015р.; акт огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

Відповідач зустрічні позовні вимоги обґрунтовує невиконанням ТзОВ Губин договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. та просить зменшити плату за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнути 53 435,00грн., в підтвердження посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., календарний графік виконаних робіт, претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; .; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;платіжні доручення №228 від 27.09.2013р., №419 від 17.01.2014р., №116 від 12.09.2014р., №1101 від 05.09.2014р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; лист за вих. №1-4/929 від 02.09.2015р.; лист за вих. №1-4/940 від 03.09.2015р.; акт приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р., №23/05 від 23.05.2014р., №21/08 від 21.08.2014р., №31.1/10 від 31.10.2014р.; дефектний акт на виконані роботи від 04.09.2015р.; копію роздруківки з ЄДРПОУ по ТзОВ «Реконбуд» та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»; видаткові накладні №462 від 23.01.2014р., №09000002182 від 23.05.2014р., №Рнк/LC-0005689 від 23.05.2014р., №7586 від 13.12.2013р., №7414 від 06.12.2013р., №7952 від 24.12.2013р., №7872 від 21.08.2014р., №7952 від 24.12.2013р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд в судовому засіданні подав клопотання за вх. №01-54/9447/15 від 22.09.2015р. про уточнення та зауваження до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд звернути увагу на наступні питання:

1) питання №4, що ставиться відповідачем не може бути предметом розгляду експертизи, оскільки зустрічним позовом відповідач доводить факт неякісного виконання роботи позивачем, а не фактично виконаної та не виконаної роботи. Також сторони погодили ціну робіт за договором.

2) питання №5, що ставиться відповідачем, стосовно появи грибка/плісняви на стінах, немає відношення до предмету експертизи, оскільки позивач згідно договору влаштовував підлогу АПК цеху забою та переробки птиці.

3) питання №6, що ставиться відповідачем не коректне, оскільки акти виконаних робіт формуються спеціалізованими комп'ютерними програмами для будівництва. Людський фактор стосується лише введення грошових сум і об'ємів по роботах, що погоджені сторонами та не є предметом спору між ними.

Крім того, просив суд поставити експертизі наступні питання:

1.встановити відповідність проекту і БНІП влаштування внутрішніх перегородок стін і перекриття на предмет геометричних розмірів (в плані і по вертикалі). Даний факт дасть змогу експертизі встановити горизонтальність та вертикальність вкладання плитки в АПК цеху забою та переробки птиці;

2.встановити об'єм і якість демонтажу плитки, виконаною сторонньою організацією ТОВ «Ремплюсбуд», при влаштуванні прихованих мереж водо- та теплопостачання. Даний факт встановити важливо, оскільки роботи по демонтажу(розбиванню) плитки проводились після закінчення вкладання плитки ТзОВ «Рекоибуд» та завдали пошкоджень плитці, що укладалася останнім;

3.визначити якість робіт враховуючи сорт плитки та різне виробництво такої плитки;

4.якщо суд вважатиме за необхідне поставити експертизі питання щодо причин появи грибка/плісняви, то просить долучити наступні питання:

-встановити наявність горизонтальної гідроізоляції зовнішніх і внутрішніх фундаментів стін і перегородок;

-встановити наявність і ефективність приточно-витяжної вентиляції;

-встановити відповідність проекту виконаних робіт по примиканню цеху забою та переробки птиці та АПК;

-встановити, якість покрівельних робіт.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин в призначене судове засідання не прибув. 21.09.2015р. через канцелярію суду подав клопотання за вх.№01-54/9383/15, в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням представника підприємства у відрядженні з 22.09.2015р. по 24.09.2015р., що підтверджує наказом №1-10/170 від 21.09.2015р.

Враховуючи клопотання відповідача, невиконання вимог ухвали суду позивачем та відповідачем та необхідності повторного витребування доказів, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 21.10.2015р. постала необхідність про його продовження за заявою позивача №01-66/153/15 від 22.09.2015р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Строк розгляду справи продовжити до 05.11.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на 03.11.2015р. о 12:30 год.

3. Позивачу за первісним позовом подати:

- оригінал договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.;

- оригінали довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;

- оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;

- оригінали банківських виписок по особовому рахунку №26009010412136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.;

- оригінал договору на виконання робіт від 06.10.2013р.;

- оригінал акта виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.;

- оригінал акта перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.;

- оригінал акта звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.;

- оригінал актів огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

4. Відповідачу за первісним позовом подати оригінали документів долучених до зустрічного позову та оригінали бухгалтерських документів з виконання умов договору підряду від 23.09.2013р. та договору на виконання робіт від 06.10.2013р.

5. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.

СуддяВ. М. Дем`як