Ухвала суду № 51032068, 23.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3500/14-к

Номер провадження 1-кс/404/537/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Ремез О.Ю., слідчого Журової М.П., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013120020007194 , відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, батька малолітнього сина ОСОБА_3, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстраційного обліку, судимого: 17.10.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 03.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 30.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.190 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; 25.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.4 ст. 185 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання, 25.10.2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 25.12.2013 року близько 17:45 години у залі магазину «Цифротех», по вул. В Перспективна, 38/3, таємно викрав з торгівельного прилавку два мобільних телефони «Samsung», загальна вартість яких складає 7377,40грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Захисник і підозрюваний вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання, не переховувався, є потреба працювати для відшкодування шкоди і оплати аліментів. Не намагався перешкоджати слідству, має на утриманні мати інваліда, другої групи захворювання, а також сам хворів рік тому на гепатит.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальне правопорушення, по якому предявлена особі підозра є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, середньої тяжкості, посягає на майнові права потерпілого, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, відшкодування шкоди тривалий час не розпочинається, підозрюваний не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка судима за тотожний злочин, не має достатнього рівня репутації, а також постійного місця проживання і реєстраційного обліку, зловживає наркотичними засобами. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, до пяти років позбавлення волі. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, а також необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він має не погашену судимість, тобто схильний до вчинення нових злочинів. У судовому засіданні визнав, що зловживає наркотичними засобами, а відтак зможе допустити неявки до слідчого і в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність реєстраційного обліку, а також підтвердження самим підозрюваним про проживання останній місяць в місті Харкові, засвідчує що місце проживання і місце проведення досудового розслідування, не співпадають, тобто значно збільшують ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Факт не проживання підозрюваного за останнім місцем проживання, також підтверджується допитами сусідів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами оперативних уповноважених, тобто виклик підозрюваного буде ускладненим.

Оскільки ОСОБА_2, підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_2, хвороб і батьківства не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Так, малолітній син мешкає з матір»ю дитини, арештний дім забезпечений кваліфікованим медичним персоналом, а згідно змісту доводів ОСОБА_2, догляд її матері здійснює брат підозрюваного, тобто перешкод у застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 00 хвилин 19.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 21.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, закінчується о 11годині 00 хвилин 19.06.2014 року.

Визначити ОСОБА_2, розмір застави в сумі 8000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7