Ухвала суду № 51031941, 03.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2757/14-к

Номер провадження 1-кс/404/408/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Плешанової А.А., слідчого Болсуновської С.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, утриманців і дітей, не має, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстраційного обліку та фактичного проживання, вважається таким, що судимостей , не має,

якому висунута підозра по кримінальному провадженню 12013120250001712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 07.06.2013 року близько 09 год. 00 хв. проник на територію домоволодіння 45/83 по вул. В.Чорновола в м. Кіровограді, звідки таємно викрав металеві конструкції та інструмент, належні ОСОБА_2, вартість яких складає 203 гривні 33 копійки.

Крім того, 07.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння 45/83 по вул. В.Чорновола в м. Кіровограді, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 велотренажер «Здоровье», вартістю 200 грн.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід занадто суворий, оскільки необхідно працювати для відшкодування шкоди. Він не переховувався, та не намагався перешкоджати слідству.

Клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілої, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, кримінальне правопорушення, по якому особі предявлена підозра є: повторним, умисним, корисливим, тяжким, посягає на майнові права потерпілої, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Також його дії визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, шкода не відшкодована, підозрюваний не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати, визначеного місця проживання. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має достатнього рівня репутації, зловживає алкогольними напоями. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі, а також умисну спробу підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, та неявки до слідчого судді для вирішення клопотання слідчого щодо можливості обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілу з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки зловживає алкогольними напоями, підозрюється у повторних тотожних злочинах, а також переховувався від слідства, такі дії свідчать про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, наслідком чого є безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Бажання ОСОБА_1 працевлаштуватися, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (п. 2 ч.1 ст.219 КПК України)

- 18.09.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру;

- 30.10.2013 року кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом направлено до суду;

- 09.01.2014 року, згідно ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був повернутий прокурору;

- протягом одного дня слідчий відновив досудове розслідування, оголосив у розшук ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі;

- На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у період з 31.03.2014 року по 03.04.2014 року слідчий відновив досудове розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. (ч.3 ст. 219 КПК України) Таким чином на день вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу від двохмісячного строку досудового слідства залишилося 12 днів.

Слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2014року, оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового слідства до 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 14.04.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 03.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 16 годині 00 хвилин 14.04.2014 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 25000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5