Ухвала суду № 51031744, 13.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4509/13-к

Номер провадження 1-кс/404/428/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П.

при секретарі………………………………. .ОСОБА_1

з участю прокурора………………………….Риби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, не перебуваючої на обліку в нарко- та псих- диспансерах, проживаює за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. без місця реєстрації, раніше судима:

- 14.08.2009 року Маловисківським РС Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 240 годин;

- 22.04.2011 року Маловисківським РС Кіровоградської області за ст. 389 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки: -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.04.2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд № 64 по вул. Сумській в м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме мікрохвильову піч марки «Panasonic» серійний номер ANE0006Q2EP, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 436 від 12.04.2013 року 395,33 грн. та електричну соковижималку - шинковку «СВП-2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №459 від 16.04.2013 року 188,50 грн., чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 583,83 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в березні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, близько 17:00 год. ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не стала та, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у флігелі розташованому на подвірї будинку №64 по вул. Сумській в м. Кіровограді, де у останньої виник умисел на заволодіння будь-яким цінним майном потерпілої ОСОБА_6 Скориставшись тим, що остання спала, розуміючи, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілою, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з кишені дублянки, в яку ОСОБА_6 в той момент була одягнена викрала грошові кошти в сумі 200,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

З місця правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала частково. Просить не позбавляти її волі, оскільки більше такого не повториться.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та слідчого, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що 09.04.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.3)

10 травня 2013 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ( а.с. 23).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 13.05.2013 року в 10.00 год. ( а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яка фактично не заперечується і підозрюваною. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не має постійного місця реєстрації та роботи, тому може уникнути суду та органів слідства, оскільки раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та ухилялась від виконання вироку суду, а отже вчинити нові злочини.

Тому, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого із старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда строком на 60 діб до 10.07.2013 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 15000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_4.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_4:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрювану ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7