Постанова № 51030192, 07.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2011 року № 2а-12237/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - позивач, ПАТ "КБ"Надра") доЦентрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі- відповідач, Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції)про визнання дії протиправними, скасування постанови від 01 липня 2011 року ВП № 27532385 Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції по стягненню виконавчого збору та скасувати постанову від 01 липня 2011 року ВП №27532385 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Водночас позивач просив поновити строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, однак суд дійшов висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо винесення постанови від 01 липня 2011 року №27532385 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 грн. є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки позивач виконав судове рішення у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання представника не направив, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання свого представника також не повідомив. Тому у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України справа вирішується за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "КБ"Надра" є правонаступником Відкритого акціонерне товариство "КБ"Надра".

У судове засідання 07 листопада 2011 року сторони та їх представники не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, суд у відповідності до частини 1 статті 41 КАС України визнав можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі статтею 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно зі статтею 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11).

Відповідно до статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 19 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно зі статтею 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (стаття 28).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 18 червня 2009 року ВП № 13528122 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2009 року № 2-1806 про стягнення з ВАТ "КБ"Надра" на користь ОСОБА_1 витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" мало сплатити на користь ОСОБА_1 30 грн.

Як свідчать матеріали справи, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2009 року № 2-1806/09 позивач виконав шляхом сплати стягувачу витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. через касу банку, дана операція була здійснена 20 червня 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням від 20 червня 2011 року № 1, копія якого долучена до матеріалів справи.

Доказів про вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси суду не надано. Зазначені кошти державним виконавцем на відповідні реєстраційні рахунки органу ДВС не стягувались.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, добровільно виконане згадане судове рішення.

Постановою заступника начальника Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 01 липня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27532385 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" Черкаського регіонального управління на користь Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції виконавчий збір у розмірі 3 грн.

Однак, з огляду на встановлений судом факт добровільного виконання позивачем судового рішення, суд вважає вищевказану постанову заступника начальника Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 01 липня 2011 року ВП № 27532385 необґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Оскільки, оскаржувані дії заступника начальника Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції полягають у виданні ним оскаржуваної постанови, яка є протиправною, суд вважає за необхідне також визнати ці дії протиправними.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Черкаського регіонального управління на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчого збору у розмірі 3 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01 липня 2011 року №27532385 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Черкаського регіонального управління на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчого збору у розмірі 3 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова