Ухвала суду № 51022599, 03.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6984/14-к

Провадження № 1-кс/361/3/15

03.02.2015

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Плющ А.І.

з участю прокурора - Трофимович Т.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005163 від 18.11.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, такого, що не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 Броварського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 13 Сумської області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 одночасно звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4, про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 29.08.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 18.11.2013, близько 16 години, ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп»яніння перебував у приміщенні Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, розташованої по вул. Леніна, 35 в с. Жердова, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Так, знаходячись у приймальні, ОСОБА_3 побачив, що двері до кабінету Жердівського сільського голови ОСОБА_5 відчиненні, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підозрюваний близько 16 години 18.11.2013 через вхідні двері таємно проник до службового кабінету ОСОБА_5, звідки викрав належну потерпілій жіночу сумку, в якій зберігались грошові кошти в сумі 350 грн., гербова печатка Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, посвідчення голови Жердівської сільради, паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_5 та особисті речі. Сховавши сумку під верхній одяг, ОСОБА_3 залишив місце події, своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 350 грн.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, в ході досудового розслідування уникав явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, у зв»язку з чим його 13.12.2013 оголошено в розшук, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Трофимович Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням зміни тим місця проживання без повідомлення СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, що потягло оголошення його 13.12.2013 в розшук, тривалого переховування від правоохоронних органів, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання, підтвердивши, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний без повідомлення правоохоронним органам у пошуках роботи виїхав із с. Жердова Броварського району Київської області до м. Середина-Буда Сумської області, де орендував кімнату по вул. Зерновій, 13 та постійно працював, до протиправних дій 18.11.2013 удався з особистої помсти Жердівському сільському голові ОСОБА_5, з місця вчинення кримінального правопорушення не зникав, корисливого мотиву при заволодінні речами не мав та все повернув власнику, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

18.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 близько 15 години 18.11.2013 таємного викрадення майна ОСОБА_5 з приміщення Жердівської сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 35 в с. Жердова Броварського району Київської області, за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 12013100130005163 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України від 28.11.2013 не представилося можливим внаслідок його відсутності за місцем проживання та неповідомлення родичам, зокрема рідному брату ОСОБА_6, про місцезнаходження. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 06.12.2013 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2014, 13.12.2013 оголошено розшук підозрюваного, однак заходи з розшукання останнього виявилися неефективними, тому за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 29.08.2014 повторно надано дозвіл на затримання вказаної особи з метою приводу. О 14 годині 02.02.2015 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчим надано копію протоколу прийняття у ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2013; копію протоколу огляду місця події приміщення Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, де в кабінеті сільського голови у ОСОБА_3 з-під куртки вилучено жіночу сумку; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 про виявлення відсутності в службовому кабінеті власної сумки з грошима в сумі 350 грн., гербовою печаткою Жердівської сільської ради, посвідченням голови Жердівської сільради, паспортом громадянина України на ім»я ОСОБА_5 та особистими речами; копії протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вилучення 18.11.2013 в їх присутності у ОСОБА_3 належної ОСОБА_5 жіночої сумки; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 як очевидців залишення близько 16 години 18.11.2013 ОСОБА_3 приймальні Жердівського сільського голови з якимсь предметом під курткою. Також із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 без повідомлення правоохоронних органів залишив місце проживання будинок по вул. Марії Онопрієнко,2 в с. Жердова Броварського району Київської області та його місцезнаходження протягом тривалого часу встановити не вдавалося.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, даних про репутацію підозрюваного, що не має сім»ї та міцних соціальних зв»язків, зловживає алкогольними напоями й перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», періодично залишає місце проживання без повідомлення про своє місцеперебування та, по суті, веде маргінальний спосіб життя, після вчинення кримінального правопорушення зник і понад рік перебував у розшуку, в слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування відносно ОСОБА_3 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Досліджені в судовому засіданні матеріали достатньо свідчать про те, що більш м»які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно ОСОБА_3, та дотримання підозрюваним процесуальних обов»язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 квітня 2015 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська