Ухвала суду № 51022046, 26.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2014 р. Справа № 820/578/13-а Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") ОСОБА_4,

представників третьої особи (ДП Український державний інститут ВАТ з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"): ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи (ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33") ОСОБА_7,

представника прокуратури Харківської області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", за участю прокуратури Харківської області, про визнання недійсною та скасування вимоги в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.ч.3 та 7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи.

Призначити судову експертизу в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", за участю прокуратури Харківської області, про визнання недійсною та скасування вимоги в частині.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012 №06-12/84 в частині, що стосується виконаних ПАТ «ШРБУ №33» за договорами №СКП-50 від 22.08.2011р., №СКР -8 від 25.08.2011р, №СКР -9 від 25.08.2011р.; №СКР -10 від 25.08.2011р., №12-КР-Б від 14.06.2011р., №99 від 03.06.2011р., №б/н від 26.10.2010р. будівельних робіт?

2) Чи підтверджуються висновки Акту ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012 №06-12 84 в частині, що стосується завищення обсягів робіт, включених в Акт виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2010 року за Договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33», на суму 86830,69грн. за рахунок відсутності підтверджуючих документів на перевезення 108 тон асфальтобетону, а саме, подорожнього листа до ТТН від 01.09.2010р.? Чи містить ТТН від 01.09.2010р. на автомобіль МАЗ АХ 14-18АТ всі необхідні реквізити, які дозволяють вважати її первинним обліковим документом?

3) Чи відповідає загальний обсяг (кількість) переданого ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33» та прийнятого замовником за Актами виконаних робіт №КБ-2в за договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33» асфальтобетону, обсягу (кількості), визначеній проектно - кошторисною документацією на ці роботи? Якщо не стверджується, то чи можливо стверджувати, що невідповідність становить 108 тон асфальтобетону, перевезення якого не підтверджується подорожнім листом до ТТН від 01.09.2010р.? Чи можливо стверджувати, що за відсутності подорожнього листа до ТТН від 01.09.2010р. товарно - транспортна накладна від 01.09.2010р. не може підтверджувати факт перевезення 108 тон асфальтобетону?

4) Чи можливо стверджувати, що відсутність у відомостях ресурсів до акту б/н за липень 2011 року за Договором №12-КР-Б від 14.06.2011р. та до актів за серпень 2010 року на суму 2616004,08грн., б\н за серпень 2010 року на суму 22663786,72грн., б\н за серпень 2010 року на суму 5715856,00 грн., б\н за вересень 2010 року на суму 4269578,00 грн., б\н за грудень 2010 року на суму 3611937,00 грн., б\н за грудень 2010 року на суму 2941057,00грн., б\н за грудень 2010 року на суму 2725222,00 грн., б\н за грудень 2010 року на суму 10945872,00 грн., б\н за грудень 2010 року на суму 10068178,00 грн., б\н за грудень 2010 року на суму 24894210,00 грн. за договором №б/н від 26.07.2010р. на поточний ремонт об'їзної автомобільної дороги навколо м.Харкова вартості використання бітумних котлів та дров з урахуванням даних про використання стаціонарних котлів та дров, а також відсутності у калькуляціях на роботу авто гудронатора робіт із підігріву бітумної емульсії в цистерні авто гудронатора до робочої температури, свідчить, що роботи з розігрівання бітумної емульсії, вартість яких включена до зазначених актів, не виконувались, отже включені в такі акти, зайво? Яка вартість таких робіт?

5) За якою методикою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведений розрахунок суми збитків за Договором №СКП-50 від 22.08.2011р.? Чи є достатнім для аналізу фізико - математичних властивостей асфальтобетонного покриття, що експлуатується, використання одного об'єкту дослідження у вигляді однієї вирубки такого асфальтобетонного покриття? Якими нормативними актами передбачено відібрання зрізків для дослідження фізико - математичних властивостей асфальтобетонного покриття, що експлуатується, та яка мінімально необхідна кількість таких зразків? Чи проведене дослідження №12213 від 13.02.2012р. ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_9 із використанням мінімально необхідної кількості зразків для дослідження фізико - математичних властивостей асфальтобетонного покриття, що експлуатується?

6) За якою методикою виконаний розрахунок суми, яка підлягає надходженню до державного бюджету від ПАТ "ШРБУ №33", що визначений у Вимозі Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06-15/15885, з урахуванням висновків, що викладені в Акті ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012р. №06-12/84? Чи відповідає зазначений розрахунок методиці, яка затверджена відповідним розпорядчим актом Кабінетом Міністрів України згідно із пп.21 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, що затверджене Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011?

7) Чи підтверджується розмір збитку, сума якого підлягає відшкодуванню ПАТ «ШРБУ №33» за вимогою Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06-15/15885, яка розрахована згідно висновків Акту ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012р. №06-12/84, первинним або зведеним (звітними) бухгалтерським даним Служби автомобільних доріг у Харківській області?

8) Чи підтверджуються висновки акту перевірки №06-12/84 від 29.10.2012, а саме:

1. Невірне застосування відсотку по II блоку розрахунку загальновиробничих витрат - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 38,985% у сумі 261635,29 грн.;

2. Розбіжності внаслідок відсутності первинних документів і бухгалтерського обліку отримання та списання піску природного в січні, лютому, листопаді та грудні 2011 року і у січні-квітні 2012 року на суму 313405,02 грн.;

3. Розбіжності внаслідок відсутності первинних документів та бухгалтерського обліку отримання та списання суглинку в серпні, жовтні 2010 року та вересні, жовтні 2011 року в кількості 2312,19 т на загальну суму 93575,89 грн. (з урахуванням ПДВ);

4. Завищення обсягів робіт з вивезення сміття;

5. Відсутність первинних документів на перевезення та утилізацію сміття з узбіч на загальну суму 1040768,56 грн. (693873,68+346894,88);

6. Завищення вартості на будівельні матеріали Поточного ремонту об'їзної дороги навколо м.Харкова, Поточного ремонту автомобільної дороги Харків-Щербаківка на ділянці км 10+000 - км 38+500 та Поточного ремонту автомобільної дороги ОСОБА_4 - Харків - Довжанський на суму 11079,70 грн.;

7. Завищення витрат на перевезення будівельних матеріалів по Поточному ремонту об'їзної дороги навколо м.Харкова, по Поточному ремонту автомобільної дороги Харків-Щербаківка на ділянці км 10+000 - км 38+500 та по Поточному ремонту автомобільної дороги ОСОБА_4 - Харків - Довжанський на суму 8382,31 грн.;

8. Завищення загальновиробничих витрат на суму 210329,99 грн. (з урахуванням ПДВ) і адміністративних витрат на суму 894826,16 грн. (з урахуванням ПДВ) по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг;

9. Завищення вартості робіт при встановленні бортового каменю по автодорозі ОСОБА_4 -Харків - Довжанський на суму 396 грн.;

10. Не відповідність обсягів фрезерування з кількістю зворотного матеріалу при фрезеруванні покриття при поточному ремонті об'їзної автодороги навколо м.Харкова у сумі 606011,00 грн. з ПДВ;

11. Завищення обсягів виконаних робіт при встановленні бортового каменю при поточному ремонті об'їзної автодороги навколо м.Харкова на суму 28666,41 грн. з ПДВ.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (61039, м.Харків, пр-т Постишева, №49, 2-й поверх).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №820/578/13-а.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33".

Зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 01.09.2014.

Суддя Р.В. Мельников