Ухвала суду № 51021975, 17.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4613/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Фоменко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика»звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просять суд визнати недійсними та скасувати Податкові повідомлення рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29 жовтня 2010 р. №0001352330/0 та №0001362330/0, а також від 29.11.2010 року №0001352330/1 та №0001362330/1.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання призначити по справі судово-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1. На вирішення експерта представник позивача прохав поставити наступні питання: чи підтверджується документально та чи обґрунтовані законодавчо висновки Акту № 7288/233/25460205 від 18.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ-НПП «Укргазгеоавтоматика»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, проведеної Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м, Харкова, в частині встановлення порушень: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р, № 283/97-ВР із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10669 130 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 823351 грн., за З квартал 2008 року в сумі 223 750 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 1 635 874 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 62 604 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 225 010 грн., за З квартал 2009 року у сумі 452 292 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 6 589 544 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 324 125 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 332 580 грн.; п.п.7,2.7 п.7.2, п,п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.98 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями завищено податковий кредит на суму 8 553 566 гри., у т.ч. за з р, на суму 46 810 грн. за травень 2008 року на суму 73 410 грн., за червень 2008 р. на суму 556532 грн., за серпень 2008 р. на суму 179 017 грн., за вересень 2008 р. на суму 61 грн., за листопад 2008 р. на суму 842491грн., за грудень 2008 р. на суму 466208 грн. за січень 2009 року на суму 10 083 грн., за лютий 2009 р. на суму 30000 грн., за березень 2009 р. на суму 10115 грн., за травень 2009 р. на суму 115 508 грн., за червень 2009 р. на суму 64 500 грн., за липень 2009 р. на суму 16 000 грн., за серпень 2009 р. на суму 20000 грн., за вересень 2009 р, на суму 325 833 грн., за жовтень 2009 р. на суму 23 500 грн., за листопад 2009 р. на суму 214 548 грн., за грудень 2009 р. на суму 5 033 587 грн., за січень 2010 р. на суму 9 300 грн., за лютий 2010 р. на суму 143 733 грн., за березень 2010 р. на суму 2010 р. на суму 67933 грн., за квітень 2010 року на суму 51 500 грн., за травень 2010 року на суму 245067 грн., за червень 2010 р. на суму 7 830 грн.?

Вислухавши думку представників позивача щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. №4038, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Для вирішення питань, які прохає поставити позивач перед експертом, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити такі питання: чи підтверджується документально та чи обґрунтовані законодавчо висновки Акту № 7288/233/25460205 від 18.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, проведеної Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м, Харкова, в частині встановлення порушень:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р, № 283/97-ВР із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10669130 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 823351 грн., за З квартал 2008 року в сумі 223 750 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 1 635 874 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 62 604 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 225 010 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 452 292 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 6 589 544 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 324 125 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 332 580 грн.;

- п.п.7,2.7 п.7.2, п,п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.98 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями завищено податковий кредит на суму 8 553 566 гри., у т.ч. за квітень 2008 року на суму 46 810 грн. за травень 2008 року на суму 73 410 грн., за червень 2008 р. на суму 556532 грн., за серпень 2008 р. на суму 179 017 грн., за вересень 2008 р. на суму 61 грн., за листопад 2008 р. на суму 842491грн., за грудень 2008 р. на суму 466208 грн., за січень 2009 року на суму 10 083 грн., за лютий 2009 р. на суму 30000 грн., за березень 2009 р. на суму 10115 грн., за травень 2009 р. на суму 115 508 грн., за червень 2009 р. на суму 64 500 грн., за липень 2009 р. на суму 16 000 грн., за серпень 2009 р. на суму 20000 грн., за вересень 2009 р, на суму 325 833 грн., за жовтень 2009 р. на суму 23 500 грн., за листопад 2009 р. на суму 214 548 грн., за грудень 2009 р. на суму 5 033 587 грн., за січень 2010 р. на суму 9 300 грн., за лютий 2010 р. на суму 143 733 грн., за березень 2010 р. на суму 2010 р. на суму 67933 грн., за квітень 2010 року на суму 51 500 грн., за травень 2010 року на суму 245067 грн., за червень 2010 р. на суму 7 830 грн.?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-4613/11/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.В. Зінченко