Ухвала суду № 51021970, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 березня 2013 р. Справа № 820/578/13-а Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників третьої особи (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"): ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представників третьої особи (ДП Український державний інститут ВАТ з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"): ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представника третьої особи (ТОВ "Паркінг+") - ОСОБА_15,

представників третьої особи (ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33"): ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.ч.3 та 7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту №06-12/84 від 29.10.2012р. та вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012р. по виявленим порушенням на суму 5233490,36грн., які з висновків ДФІ в Харківській області здійснені безпосередньо ДП "Харківський облавтодор"?

2. Який перелік та об'єм виконаних ПАТ «ШРБУ №33» та переданих на користь відповідних замовників за договорами №12-КР-Б від 14.06.2011р.; №99 від 03.06.2011р. та №б/н від 26.07.2010р. будівельних робіт відповідає частині висновків ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84?

3. Чи відповідають перелік та кількість (об'єм) виконаних та переданих ПАТ «ШРБУ №33» на користь відповідних замовників:

- за договором №12-КР-Б від 14.06.2011р. згідно ОСОБА_15 за формою КБ-2в за червень 2011 року на суму 703385,75 грн., за липень 2011 року на суму 1760738,00 грн., за липень 2011 року на суму 1126876,25 грн., за грудень 2011 року на суму 189000,00 грн.;

- за договором №99 від 03.06.2011р. згідно ОСОБА_15 за формою КБ-2в за липень 2011 року на суму 1106200,00 грн., за липень 2011 року на суму 2989127,00 грн., за липень 2011 року на суму 4996641,00 грн., за серпень 2011 року на суму 1646513,00 грн., за серпень 2011 року на суму 19110000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 2057447,00 грн., за серпень 2011 року на суму 3051675,00 грн., за липень 2012 року на суму 42397,00 грн.;

- за договором №б/н від 26.07.2010р. згідно ОСОБА_15 за формою КБ-2в за серпень 2010 року на суму 5715856,00 грн., за серпень 2010 року на суму 2219822,27 грн., за серпень 2010 року на суму 2616004,08 грн., за вересень 2010 року на суму 4269578,00 грн., за грудень 2010 року на суму 2941057,00 грн., за грудень 2010 року на суму 24894210,00 грн., за грудень 2010 року на суму 10068178,00 грн., за грудень 2010 року на суму 3611937,00 грн., за грудень 2010 року на суму 2725222,00 грн.

будівельних робіт проектно - кошторисній документації на них в частині висновків ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84?

4. Чи підтверджуються висновки ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84 у частині, що стосується завищення обсягів робіт, включених в ОСОБА_15 виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2010 року за Договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33», на суму 86830,69 грн. за рахунок відсутності підтверджуючих документів на перевезення 108 тон асфальтобетону, а саме, подорожнього листа до ТТН від 01.09.2010р.?

5. Чи відповідає загальний обсяг (кількість) переданого ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33» та прийнятого замовником за ОСОБА_15 виконаних робіт №КБ-2в за Договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33» асфальтобетону, - обсягу (кількості), визначеній проектно - кошторисною документацією на ці роботи? Якщо не підтверджується, то чи можливо стверджувати, що невідповідність становить 108 тон асфальтобетону, перевезення якого не підтверджується подорожнім листом до ТТН від 01.09.2010р.?

6. Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84 в частині, що стосується виконаних ПАТ «ШРБУ №33» за договорами №СКП -46 від 22.08.2011р„ №СКП -47 від 22.08.2011р., №СКП -48 від 22.08.2011р„ №СКП -49 від 22.08.2011р„ №СКП-50 від 22.08.2011р„ №СКР -8 від 25.08.2011р., №СКР -9 від 25.08.2011р.; №СКР -10 від 25.08.2011р., №12-КР-Б від 14.06.2011р., №99 від 03.06.2011р., №б/н від 26.10.2010р., №12-КР-Б від 14.06.2011р. будівельних робіт?

7. На підставі вимог яких нормативних актів виконаний розрахунок суми, яка підлягає надходженню до державного бюджету від ПАТ «ШРБУ №33», що визначений в Вимозі Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06-15/15885, з урахуванням висновків, що викладені в ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06- 12/84? Чи відповідає зазначений розрахунок методиці, яка затверджена відповідним розпорядчим актом Кабінетом Міністрів України згідно із пп.21 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, що затверджене Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011?

8. Чи підтверджується розмір збитку, сума якого підлягає відшкодуванню ПАТ «ШРБУ №33» за вимогою Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06- 15/15885, яка розрахована згідно висновків ОСОБА_15 ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06- 12/84, первинним або зведеним (звітними) бухгалтерським даним Служби автомобільних доріг у Харківській області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №820/578/13-а.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33".

Зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников