Ухвала суду № 51021910, 17.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 43032/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2010 р. м. Харків Харківський окружний адміністравтиний суд у складі

головуючого судді Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністравтиного суду клопотання Коммунального підприємства «Харківський міський ломбард»по адміністративній справі за позовом

Комунального підприємства "Харківський міський Ломбард" доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова провизнання нечиним акту , - встановив:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова 07.07.2009р. №0001241720/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 149.985,00грн. (основний платіж 49.995,00грн.; штраф 99.990,00грн.) та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 30.07.2009р. №0001241720/1 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 149.985,00грн. (основний платіж 49.995,00грн.; штраф 99.990,00грн.).

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що не вчиняв порушень, які викладені в акті перевірки від 24.06.2009р. №1043/22-17/03062088. Додатково в судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що розрахунки ДПІ при обчисленні спірного податкового зобовязання є арифметично невірними.

12.03.2010р. позивач подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи обгрунтований висновок акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1043/22-17/03062088 від 24.06.2009р.за період з 01.01.2006р по 31.12.2008р. щодо першочерговості нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб під час реалізації до отримання ломбардом (позивачем) коштів на розрахунковий рахунок за реалізацію заставленого майна та задовільнення всіх своїх вимог у повному обсязі включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку),необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

В судовому засіданні 17.03.2010р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, повідомивши суду, що обовязок по оплаті її вартості приймається позивачем. Представник відповідача у вирішенні питання призначення екпертизи поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу», у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені ДПІ при обчисленні спірної суми податкового зобовязання, також відповідність висновків відповідача фактичним даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку КП «Харківський міський ломбард»є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути зясовані судом при розвязанні спору.

За таких обставин, клопотання про призначення судово-економічної експертизи належить задовольнити в частині питання про відповідність висновку акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 24.06.2009р. №1043/22-17/030620088 даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Комунального підприємства «Харківський міський ломбард».

Щодо другого питання, яке позивач просить поставити на вирішення експерта, а саме:

Чи обгрунтовані дії ломбарду (позивача) у разі не повернення кридиту (позики) забезпеченою заставою звернути стягнення на предмет застави і переважно перед іншими кредиторами рахунок заставленого майна задовольнити всі чвої вимоги у повному обсязі,що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти,необхідні витрати на утримання заставленого майна витрати на здійснення, забезпеченої заставою вимоги згідно ст..ст..572,589 Цивільного кодексу України,ст..ст..19,20,25 Закону України «Про заставу».У тому разі якщо одержана від реалізації ломбардом предметів застави згідно із статтею 589 Цивільного кодексу України грошова сума перевищуватиме розмір забезпечиних цією заставою вимог заставодержателя, вважати цей надлишок суми як дохід фізичної особи (позичальника),що підлягає оподаткуванню,та нарахувати,отримати,перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у порядку статті 8 Закону №889-1V від 22.05.2003р. та за ставкою,визначеною підпунктом 7.1 ст.7 цього закону.

суд зазначає таке.

Означене питання має правовий характер, а відтак його вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.7-11, 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити таке питання: Чи підтверджується зазначене у складеному Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова акті від 24.06.2009р. №1043/22-17/03062088 заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 49.995,00грн. даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Комунального підприємства «Харківський міський ломбард».

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи Харківського окружного адмінстративного суду №2а-43032/09/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4