Ухвала суду № 51021407, 23.09.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13060/15-ц

2-з/357/101/15

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, також подала заяву про вжиття судом заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спадкове майно житловий будинок під № 10 по провулку Проточному в м. Білій Церкві, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2. При цьому послалася на те, що спадкове майно у вигляді частини зазначеного житлового будинку може бути відчужено одним зі спадкоємців ще до вирішення спору у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.5 цієї постанови при вирішенні трудових та корпоративних спорів, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. А відповідно до п.3 - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вчинення судом заходів забезпечення позову вважаю, що заява підлягає до задоволення.

При цьому, враховується і те, що майно, зазначене в заяві про забезпечення позову дійсно належить відповідачу ОСОБА_2, який є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, а іншими спадкоємцями є позивачка та її брат відповідач по справі - ОСОБА_3 ( згідно з повідомленням КП КОР Білоцерківське бюро технічної інвентаризації).

Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по провулку Проточному, 10 в м. Білій Церкві, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5