Ухвала суду № 51019712, 09.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1639/12Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Кононенко А.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Кредо" до Комсомольського відділення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивач ОСОБА_4 підприємство "Кредо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комсомольського відділення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року провадження у справі відкрито.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом до Комсомольського відділення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції, яке не є юридичною особою, а отже відповідачем по справі може бути тільки юридична особа в даному випадку - ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Кредо" до Комсомольського відділення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги на належного відповідача ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію, направити йому копію позовної заяви.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов, докази надіслання (вручення) акту перевірки №89/15 - 321/05474932 від 15.11.2011 року позивачу відповідно до вимог п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, чи приймалось податкове повідомлення - рішення за результатом проведеної перевірки податку на додану вартість, якщо ні то вказати з яких законних підстав не приймалось податкове повідомлення - рішення. (копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити сторін про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 14:00 18 квітня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Костенко