Постанова № 51019552, 28.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9361/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, від 31 жовтня 2011 року №0001152302/219, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із висновками податкового органу щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011 року, що є наслідком порушення позивачем пункту 198.3, пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України та щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства і сплатою постачальнику вартості товару з ПДВ, що є достатніми підставами на включення суми ПДВ до податкового кредиту. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з підстав здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами, які відсутні за адресою місцезнаходження вказаною у податкових накладних, з підстав ненадходження інформації по зустрічних перевірках контрагентів, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, придбання і перевезення товару, придбаного в контрагентів та його використання в господарській діяльності Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, від 31 жовтня 2011 року №0001152302/219.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Податкового кодексу України в зв'язку зі встановленим завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року. На користь цього наводив твердження про здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами, які відсутні за адресою місцезнаходження вказаною у податкових накладних та вказував про ненадходження інформації по зустрічних перевірках контрагентів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - ХК "АвтоКраз") заснована згідно наказу Фонду державного майна України від 24.10.1995р. №33-АТ про створення Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у відповідності до Закону України 'Про господарські товариства " та Указу Президента України від 11 травня 1994 року №224/94 "Про холдінгові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації". Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 23.11.1994 року за реєстраційним №2058, зареєстрований платником податку на додану вартість 05.11.2001 року, про що видане свідоцтво №23551465.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Із посиланням на вказану норму Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ в період з 22 вересня 2011 року по 03 жовтня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ХК "АвтоКраз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у червні 2011 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 07 жовтня 2011 року №7260/23-110/05808735, за висновками якого:

- на порушення пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, ХК "АвтоКраз" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року на 19741,00 грн.,

- на порушення пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, ХК "АвтоКраз" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011року на суму 12 912,14 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0001152302/218, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 19741,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9870,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2011 року №0001162302/219 яким визначене до зменшення від'ємне значення суми податку на додану вартість на 12912,00 грн.

ХК "АвтоКраз" не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернулась із позовною заявою про визнання їх нечинними та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, від 31 жовтня 2011 року №0001152302/219, суд виходить з наступного.

В акті перевірки зазначено, що ХК "АвтоКраз" порушено вимоги пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, ХК "АвтоКраз" у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011року на суму 12 912,14 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

В ході судового засідання судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем здійснено господарські операції з отримання від ТОВ "Мертенс" послуг по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення документи, створені у письмовій або електронній формі які відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 є первинними документами.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку, ХК "АвтоКраз" отримала у ТОВ "Мертенс" послуги по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами №06071 від 06.07.2011 року, №06072 від 06.07.2011 року, №06073 від 06.07.2011 року, №06074 від 06.07.2011 року; податковими накладними №58 від 26.07.2011 року, №59 від 26.07.2011 року, №60 від 26.07.2011 року, №61 від 26.07.2011 року, актами передання-прийняття виконаних робіт від 26.07.2011 року.

Факт проведення робіт також підтверджується наявними в матеріалах справи затвердженим Повідомленням №054.6.04 про Зміни №1 до «Автомобілі вантажні КрАЗ-6322, їхні модифікації та виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-142:2006»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/118 від 06.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79695 від 02.08.2011р.; листом Міністерства інфраструктури Хо3395/12/14-11 від 01.08.2011р.; затвердженим Повідомленням №054.8.04 про Зміни №1 до «Автобетонозмішувач марки КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-136:2005»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/121 від 20.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79694 від 02.08.2011р.; затвердженим Повідомленням №054.6.01 про Зміни №1 до «Автомобілі-самоскиди КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4 та їх виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-134:2005»; висновком науково-технічної експертизи Х208/1.10-11/134 від 20.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79699 від 02.08.2011р.; затвердженим Повідомленням Х2054.6.03 про Зміни №1 до «Автомобілі-самоскиди КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-150:2006»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/135 від 21.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79696 від 32.08.2011року.

Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що документи, погоджені та зареєстровані у Міністерстві інфраструктури України, ДП "ДержавтотрансНДІпроект", Міністерстві охорони здоров'я України, Міністерстві внутрішніх справ України, з відповідними висновками ТОВ "Мертенс" поверталися представникам позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в той час направлялися у відрядження у м. Київ в ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (копії посвідчень про відрядження наявні в матеріалах справи). Факт приймання-передачі технічної документації на погодження та повернення замовнику підтверджується, наявними у матеріалах справи, копіями звітів про відрядження, складених представниками позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазначені документи є необхідними для провадження господарської діяльності позивача, пов'язаної із виготовленням транспорних засобів, зокрема, автомобілів вантажних КрАЗ-6322, автобетонозмішувачів марки КрАЗ, автомобілів-самоскидів КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4, автомобілів-самоскидів КрАЗ.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію платіжного доручення №6316 від 26.07.2011 року, що підтверджує здійснення позивачем оплати за виконання робіт на користь ТОВ «Мертенс».

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення між ТОВ "Спецпожгазмонтаж" та ХК "АвтоКраз" договору №ТО-05/01-11 від 05.01.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Спецпожгазмонтаж" зобов'язалося прийняти всі види вогнегасників для їх технічного обслуговування: технічного діагностування, ремонту та заміни комплектуючої продукції: ЗПП, раструбів, індикаторів, шлангів, чеки, паспортів, мембрани, БВТ, гідравлічного випробування корпусу, вибраковки на підставі договору доручення № 72 від 01.08.2008 року з ФО-П ОСОБА_5

За поясненнями представника позивача, виконання вказаного господарського договору забезпечує протипожежний стан ХК "АвтоКраз" в формі ВАТ, що є необхідним для провадження господарської діяльності підприємства.

Факт здійснення господарських операцій ХК "АвтоКраз" з ТОВ "Спецпожгазмонтаж" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку: рахунками фактурами №СФ-0000065 від 24.05.2011 року, №СФ-0000088 від 26.07.2011 року, податковими накладними №8 від 06.06.2011 року, №20 від 29.07.2011 року, видатковою накладною №РН-0000018 від 01.08.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 06.06.2011року.

Згідно податкової накладної №20 від 29.07.2011 року позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за січень та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень №4951 від 14.06.2011 року, №5391 від 23.06.2011року, №5752 від 07.07.2011року, №6539 від 29.07.2011 року, що підтверджує фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь ТОВ "Спецпожгазмонтаж".

В ході судового розгляду справи, представником ХК "АвтоКраз" надавалися пояснення щодо переміщення матеріалів для виконання робіт по договору №ТО-05/01-11 від 05.01.2011 року, що підтверджується "Разнарядкой на техническое обслуживание огнетушителей ХК «АвтоКрАЗ»в мае 2011 года", товарно-транспортною накладною №003027 від 13.05.2011 року, накладною 02 ХК №000014 від 13.05.2011 року (копії наявні у матеріалах справи).

Також, в ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення між ХК "АвтоКраз" та ТОВ "Ліссєв" договору купівлі-продажу №910СИ від 13.10.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ "Ліссєв" зобов'язалося поставити та передати у власність позивача товар згідно специфікації, а ХК "АвтоКраз" зобов'язалося прийняти та здійснити оплату товару на умовах Договору та Додаткової угоди №1 від 02.06.2011 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії специфікації до договору №910СИ від 13.10.2010 року, вбачається про постачання ТОВ "Ліссєв" на користь позивача поліпропілену марки Ліпол А4-71 чорного кольору ТУ У24.1-32359181-001:2005, необхідного для пакування продукції, що виготовляється ХУ "АвтоКраз".

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: рахунку-фактури №СФ-049 від 13.07.2011 року, видаткової накладної №РН-0042 від 27.07.2011 року; податкової накладної №41 від 27.07.2011 року, прибуткового ордеру №11-22419/213ч/зРак від 28.07.2011 року товар за договором купівлі-продажу №910СИ від 13.10.2010 року поставлений позивачеві.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації виданих довіреностей, копій наказу про відрядження №002730 від 26.07.2011року та посвідчення про відрядження №П-002730 від 26.07.2011року встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_6 на підставі довіреності №653808 від 26.07.2011, підпис якого є також у видатковій накладній.

Факт оплати за куплений товар позивачем, підтверджено платіжним дорученням №6330 від 25.07.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 28.07.2011 року №01ХКА та подорожнього листа №739083 від 26.07.2011 року, товар перевезений у м. Кременчук автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер 08128СН, який належить ХК "АвтоКраз", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи..

Формування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах ХК "АвтоКраз" із ТОВ "Ліссєв" відображене у податковій звітності позивача за липень 2011 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2011 року позивач здійснював господарську операцію з придбання у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару, що підтверджується копіями документів первинного бухгалтерського обліку: лімітно-забірною карткою №056244/1 від 10.2011 року, рахунком на оплату від 07.07.2011року № 222, видатковою накладною від 08.07.2011року № 197, податковою накладною №212 від 07.07.2011року, прибутковим ордером №11-20629-451 від 13.07.2011 року.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_7 на підставі довіреності №653507 від 08.07.2011, підпис якого наявний також у видатковій накладній.

Представником позивача до матеріалів справи залучено копію платіжного доручення від 07.07.2011 року №5757, згідно якого позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" грошові кошти в сумі 25920,00 грн, що дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний ним товар.

Крім того, представником позивача суду надано пояснення стосовно використання придбаного кондиціонеру minicool compact 3.0 24V для встановлення на транспортний засіб - продукцію ХК "АвтоКраз", транспортування придбаного у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару автомобілем IVECO DAILY 3510, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ХК "АвтоКраз" (копія технічного паспорту на автомобіль наявна у матеріалах справи) та надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля №002836 від 13.07.2011 року, витяг з книги обліку ввезення товарно-матеріальних цінностей автотранспортом компанії, які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію товару, який перевозився.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "Дельта Стіл" (продавець) укладено договір №837/11, згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця згідно з специфікацією №1, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору №837/11 від 06.07.2011 ТОВ "Дельта Стіл" було виписано податкову накладну від 11.07.2011 року №21, видаткову накладну від 13.07.2011 року №РН-0000040, рахунок-фактуру від 11.07.2011 №СФ-0000063, а також прибуткові ордери від 15.07.2011 року №11-20796, №11-20797 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Згідно вказаної податкової накладної позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №6087 від 19.07.2011 року позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний ним товар.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ "Дельта Стіл" товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_8 на підставі довіреності №653545 від 11.07.2011 та відповідно до витягу з книги реєстрації матеріальних цінностей охороною підприємства було здійснено відповідний запис про надходження товару.

Крім того, на видатковій накладній від 11.07.2011 року №21, виданій ТОВ "Дельта Стіл" охороною підприємства було проставлено відбитки печаток про вхідний контроль та допуск товару на територію ХК "АвтоКраз".

Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що отриманий від ТОВ "Дельта Стіл" товар за вищевказаними прибутковими ордерами було оприбутковано на "Центральному інструментальному складі №36 УИП", про що свідчать проставлені штампи на даних прибуткових ордерах, для подальшого використання у господарській діяльності ХК "АвтоКраз".

В ході судового розгляду доведено та надано позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені копії податкових накладних та інших первинних документів на підставі яких сформований податковий кредит за липень 2011 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл" та подальшій реалізації в господарській діяльності позивача оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено про подання ХК "АктоКраз" до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 22.08.2011 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ від 01.09.2011 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ від 21.09.2011 року за липень 2011 року, податкового розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку в розмірі 7251638,00 грн.

Відповідно до положень пунктів 200.1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ХК "АктоКраз" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року (вхідний номер від 20.07.2011 року №84902) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 7245944,00 грн.

Згідно акту перевірки від 17.10.2011 року, у періоді, що перевірявся, позивач застосовував ставки оподаткування податком на додану вартість:

- в розмірі 0 відсотків, на підставі підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, згідно якого за нульовою ставкою оподатковуються операції, зокрема, по постачанню послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

- в розмірі 20 відсотків, на підставі пункту 10 підрозділу 2 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2011 року є наявність, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення суми податку, розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 14360,28 грн.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказується на неправомірність формування складу податкового кредиту за липень 2011 року в зв'язку із наявністю правовідносин позивача із ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл".

Так, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування своїх доводів вказано:

- щодо контрагента ТОВ "Мертенс" м. Київ, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса ТОВ "Мертенс" в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. ТОВ "Мертенс" подано декларацію по ПДВ за липень 2011 року з нульовими показниками. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження та запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки про підтвердження суми ПДВ в розмірі 3200,00 грн, яка була включена ХК "АктоКраз" до складу податкового кредиту, однак відповіді не отримано.

- щодо контрагента ТОВ "Спецпожгазмонтаж" м. Київ, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса підприємства в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження ТОВ "Спецпожгазмонтаж".

- щодо контрагента ТОВ "Ліссєв" м. Сєверодонецьк, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса ТОВ "Ліссєв" в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження ТОВ "Ліссєв".

- щодо контрагента ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" - перевіркою встановлено, що ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" не подано податкову декларацію по податку на додану вартість за липень 2011 року. В ході проведення перевірки було направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки про підтвердження суми ПДВ в розмірі 4320,00 грн, яка була включена ХК "АктоКраз" до складу податкового кредиту, однак відповіді не отримано.

- щодо контрагента ТОВ "Дельта Стіл" - перевіркою встановлено, що ТОВ "Дельта Стіл" не подано податкову декларацію по податку на додану вартість за липень 2011 року.

Жодна з наведених обставин - направлення запиту про встановлення місцезнаходження, не подання податкової декларації по ПДВ за липень 2011 року не може свідчити про непроведення господарських операцій, відсутність фактичного їх здійснення, чи неможливість провадження суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності.

В ході дослідження посилань відповідача, судом встановлено, що відносно безпосередніх контрагентів позивача не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між ними та ХК "АвтоКраз", не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ХК "АвтоКраз" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставини сплати контрагентами ХК "АвтоКраз" податку на додану вартість до бюджету не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ХК "АвтоКраз" за червень, липень 2011 року. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До матеріалів справи ХК "АвтоКраз" надане документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем грошових коштів в оплату отриманих товарів (робіт, послуг), про що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ.

З усього наведеного вбачається про відсутність порушень ХК "АвтоКраз" вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України за яким бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення.

Таким чином, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ХК "АвтоКраз" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 19741,00 грн. є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ХК "АвтоКраз" і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218 яким зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 19741,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9870,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2011 року №0001162302/219 яким визначено до зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12912,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, від 31 жовтня 2011 року №0001152302/219 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, від 31 жовтня 2011 року №0001152302/219.

Стягнути з державного бюджету України на користь Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства витрати зі сплати судового збору в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва