Постанова № 51019161, 26.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3841/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант - А" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант - А" (далі- позивач, ТОВ "Квант - А") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008022301/0/4641, № 0008032301/0/277 від 31.12.2010

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договору, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "Преміум". Вказував на невключення ТОВ "ТД "Преміум" до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суму у розмірі 224648,7 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 21.09.2010 по 20.12.2010, з продовженням терміну з 19.10.2010 по 08.11.2010 та призупиненням з 21.10.2010 по 01.12.2010 та поновленням з 02.12.2010 по 20.12.2010, відповідачем проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ "Квант - А" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 7352/23-209/31773033 від 20.10.2010, в якому відображені порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 193298,00 грн, зменшено сума, що підлягає бюджетному відшкодуванням за червень 2010 року у розмірі 31351,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення - рішення № 0008022301/0/4641 від 31.12.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289947,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 193298,00 грн, за штрафними санкціями - 96649 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 0008032301/277 від 31.12.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 31351,00 грн та зобов'язано ТОВ "Квант - А" сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 31351,00 грн та штрафні санкції у розмірі 6270,20 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятих спірних повідомлень рішень, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Преміум" (продавець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 07.05.2008 № 28-НК/08, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець - прийняти та оплатити їх.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями накладних, рахунків, банківських виписок, актів прийому-передачі товару, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів.

Крім того, листом № 33 від 12.03.2009 ТОВ "Торговий дім "Преміум" підтвердив виконання умов договору та відправлення 04.03.2009, 08.03.2009, 10.03.2009, 11.03.2009 4 вагонів з темними нафтопродуктами на загальну вагу 239,850 т.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що отримані за договором купівлі-продажу від 07.05.2008 нафтопродукти реалізовані ТОВ "МіС" на підставі договору купівлі продажу № 57 від 01.03.2009, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами

Також, суд прийнято до уваги, що згідно з пунктом 3.2. договору № 28-НК\08 від 07.05.2008 базисом поставки товара СРТ є станція призначення, зазначена покупцем. На цій підставі позивачем вказано адресу наступного покупця нафтопродуктів- ТОВ "МіС", якому, згідно вантажних накладних, здійснена поставка товару (нафтопродуктів).

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 193298,00 грн здійснено ТОВ "Квант - А" на підставі виписаних ТОВ "Торговий дім "Преміум" податкових накладних , що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Торговий дім "Преміум" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 193298 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Посилання представника відповідача на недекларування ТОВ "Торговий дім "Преміум" податкових зобов'язань з позивачем як на підставу нікчемності правочинів, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З аналізу норм чинного законодавства, судом встановлено, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Крім того, частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на укладення між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Преміум" договору з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями. Відповідачем не представлено суду доказів, які б свідчили про те, що умови договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та його контрагентом, ними порушені.

Навпаки, виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, проте жодних доказів на підтвердження вини позивача або його контрагентів відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, позивачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушені не були.

Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності угод, укладеної між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Преміум" не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень- рішень № 0008022301/0/4641, № 0008032301/0/277 від 31.12.2010 відповідачем не представлено.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що висновки відповідача про нікчемність договору зроблені виключно на підставі декларації з ПДВ та даних комп"ютерних автоматизованих інформаційних систем, без перевірки реальності виконання договору купівлі - продажу від 07.05.2008 № 28-НК/08. Відповіді на запити на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торговий дім "Преміум" по взаємовідносинам з ТОВ "Квант - А" не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Квант - А" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - А" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0008022301/0/4641, № 0008032301/0/277 від 31 грудня 2010 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - А" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.М. Серга