Ухвала суду № 51018174, 22.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7118/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2084/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року КС «Станіславська» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу Кредитна спілка «Станіславська» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання. Фактично розгляд справи 02 червня та 25 червня 2015 року було відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідачів. Присутність представника позивача у судовому засіданні у вказані дні підтверджується його повідомленням про розгляд справи на наступні судові засідання. Відтак, перша неявка представника позивача у судове засідання з поважної причини мала місце 05.08.2015 року.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - Тарновський Г.М. доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Встановлено, що в травні 2015 року Кредитна спілка «Станіславська» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року відкрито

провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25 червня та 05 серпня 2015 року (а.с.25,31). При цьому, про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.26, 32).

Однак, і 05 серпня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведені обставини та відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Посилання апелянта про те, що представник позивача з'являвся в судові засідання 02.06 та 25.06.2015 року, доказом чого є повідомлення його про розгляд справи в наступних судових засіданнях, та фактично в ці дні розгляд відкладався лише в зв'язку із відсутністю відповідачів, є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, дані повідомлення не містять інформації щодо явки представника позивача у судове засідання саме у призначений час і дату.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Станіславська» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський