Ухвала суду № 51016404, 30.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4718/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Приватне підприємство "Автобуд" (далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 22.12.2014 представник відповідача не зміг надати відповіді щодо розрахунків проведених в акті перевірки, вказавши, що вказаною інформацією має володіти податковий ревізор-інспектор, який проводив перевірку.

В судове засідання 20.01.2015 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, пояснень від ревізора-інспектора не надав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року витребувано від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області наступні докази та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: письмове обґрунтування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; детальний розрахунок сум штрафних санкцій з урахуванням уточнених позовних вимог з посиланням на документи податкової звітності позивача та наданням копій таких документів. Зазначені документи необхідно було надати у строк до 26 січня 2015 року. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, а її копія направлена позивачеві факсимільним зв'язком 22 січня 2015 року, що підтверджується телефонограмою, долученою до матеріалів справи.

В наступне судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав належним чином, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої визнано обов'язковою участь у судовому засіданні старшого державного інспектора сектору оподаткування та контролю об'єктів та операцій Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 Повторно витребувано від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області наступні докази та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: письмове обґрунтування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; детальний розрахунок сум штрафних санкцій з урахуванням уточнених позовних вимог з посиланням на документи податкової звітності позивача та наданням копій таких документів. Зазначені документи зобов'язано надати у строк до 29 січня 2015 року. Покладено персональну відповідальність за виконання вказаного пункту резолютивної частини ухвали на відповідача, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково позивача зобов'язано, у строк до 29 січня 2015 року, надати до суду наступні докази та належним чином завірені документів на підтвердження таких доказів, а саме докази сплати податкових зобов'язань з відмітками банківської установи за наступні звітні періоди: січень 2014 року (з урахуванням поданого уточнення до податкової декларації за грудень 2013 року) та червень 2014 року (у повному обсязі); детальні та обґрунтовані пояснення щодо проведених оплат податкових зобов'язань у розрізі дати їх зарахування банківською установою. Оголошено перерву в судовому розгляді до 10:00 30 січня 2015 року.

Дана ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, а її копія направлена позивачеві на електронну адресу 28 січня 2015 року, що підтверджується телефонограмою та довідкою про підтвердження відправлення, долученими до матеріалів справи.

В наступне судове засідання, призначене на 30 січня 2015 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали від 27 січня 2015 року не виконав належним чином, у тому числі не забезпечив явку у судове засідання вказаної особи.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне втретє постановити ухвалу про витребування та забезпечення участі у судовому розгляді вказаної вище особи.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи виписок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (відділення № 33, м. Комсомольськ) по рахунку № 2600.1.003927601 Приватного підприємства "Автобуд", платіж за платіжним дорученням № 22 від 29.01.2014 за призначенням платежу - ПДВ за листопад 2013 року в сумі 63026,00 грн. проведено 30.01.2014, а платіж за платіжним дорученням № 74 від 27.03.2014 за призначенням платежу - ПДВ за лютий 2014 року в сумі 2300,00 грн. проведено 31.03.2014. Разом з тим, відомості про дату і час отримання вказаних платіжних доручень банком відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати відповідну інформацію та документи від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (відділення № 33, м. Комсомольськ).

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (відділення № 33, м. Комсомольськ, вул. Миру, 9) належним чином завірені копії платіжних доручень по рахунку № 2600.1.003927601 Приватного підприємства "Автобуд" № 22 від 29.01.2014 та № 74 від 27.03.2014, а також інформацію щодо точної дати та часу отримання банком вказаних платіжних доручень.

Зазначені документи надати у строк до 09 лютого 2015 року.

2. Повторно визнати обов'язковою участь у судовому засіданні старшого державного інспектора сектору оподаткування та контролю об'єктів та операцій Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1

3. Втретє витребувати від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області наступні докази та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: письмове обґрунтування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; детальний розрахунок сум штрафних санкцій з урахуванням уточнених позовних вимог з посиланням на документи податкової звітності позивача та наданням копій таких документів.

Зазначені документи надати у строк до 09 лютого 2015 року.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали на керівника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повторно витребувати у позивача наступні докази та належним чином завірені документів на їх підтвердження, а саме докази сплати податкових зобов'язань з відмітками банківської установи за наступні звітні періоди: січень 2014 року (з урахуванням поданого уточнення до податкової декларації за грудень 2013 року) та червень 2014 року (у повному обсязі); детальні та обґрунтовані пояснення щодо проведених оплат податкових зобов'язань у розрізі дати їх зарахування банківською установою; належним чином завірені копії платіжних доручень Приватного підприємства "Автобуд" № 22 від 29.01.2014 та № 74 від 27.03.2014 з відмітками банківської установи.

Зазначені документи надати у строк до 09 лютого 2015 року.

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Автобуд" забезпечити у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, наданих позивачем до матеріалів справи.

7. Оголосити перерву в судовому розгляді до 15:30 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський