Ухвала суду № 51016176, 17.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3975/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф".

17 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г., у зв'язку з тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості, а також з підстав особистої неприязні.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Щодо тверджень представника позивач про залучення судом до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, без розгляду справи в судовому засіданні та ігноруючи думку позивача, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 2) частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: ... прийняти рішення про залучення третіх осіб до справи.

Таким чином, суд у відповідності до вимог чинного законодавства залучив до участі в справі третю особу.

Оскільки одна із позовних вимог позивача ним викладена в наступній редакції: "визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - голови Котелевської РДА на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" благодійного фонду "Гелон" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіф" розпорядженням голови Котелевської РДА № 509 від 25.12.07р., що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд"", судом під час підготовки справи до судового розгляду та з метою об'єктивного вирішення справи прийнято рішення про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - СТОВ "Скіф", оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Щодо тверджень представника позивача про застосування суддею фізичного знущання, які загрожують тяжкими наслідками для його здоров'я, суд зауважує про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано від позивача (юридичної особи - Благодійного фонду "Гелон") документи на підтвердження позовних вимог та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року.

В судове засідання 02 березня 2015 позивач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів - не виконав, направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання керівника позивача - ОСОБА_1, посилаючись на його стан здоров'я. На підтвердження надав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3529 від 24.02.2015, де крім іншого зазначено: надходження 19.02.2015; виписка 24.02.2015; повний діагноз: варикозне розширення поверхневих вен із басейну великої підшкірної вени лівої нижньої кінцівки. С6. Трофічна виразка нижньої третини лівої гомілки.

У зв'язку із не забезпеченням позивачем участі у справі належного представника, відсутністю клопотання про розгляд справи без участі позивача, ненаданням документів, які витребувалися ухвалою суду та з урахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до положень статті 128 та з урахуванням вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства відклад розгляд справи, про розгляд справи у строк не більше одного місяця з моменту відкриття провадження, тобто не пізніше, ніж до 12 березня 2015 року, - відклав розгляд справи до 10 березня 2015 року.

В судове засідання 10 березня 2015 року позивач повторно уповноваженого представника не направив, документів зазначених в ухвалі на вимогу суду на підтвердження позовних вимог не надав, повторно направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання керівника позивача - ОСОБА_1, посилаючись на його стан здоров'я.

Суд повторно ухвалив відкласти розгляд справи та повідомив позивача про вимоги Кодексу адміністративного судочинства щодо розумних строків вирішення справи але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Також позивачеві було роз'яснено, що в разу повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин, а також у разі не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не виконання вимог ухвали про надання витребуваних документів, його позовна заява може бути залишена без розгляду та роз'яснено його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав такого залишення без розгляду.

Суд звертає увагу представника позивача, що позов подано від імені юридичної особи - Благодійний фонд "Гелон", а не від фізичної особи ОСОБА_2, на перешкоди прибуття в засідання якого зазначає позивач. Позивачем по справі визначено самим же позивачем - Благодійний фонд "Гелон", про що зазначено в позовній заяві та ухвалі про відкриття провадження у справі.

Неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із не можливість забезпечення явки в судове засідання керівника благодійного фонду "Гелон", позивачем не було надано доказів про не можливість забезпечення в судове засідання іншого представника, уповноваженого на підставі договору або закону від іменні вказаної юридичної особи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі закону.

Відповідно до частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, таким чином представляти її інтереси в суді може як законний представник (керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом), так і інша особа на підставі договору.

Таким чином, вказані твердження позивача є необґрунтованими та не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді представником позивача не надано та судом не встановлено. Інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді - заявником не зазначено. Суд прийшов до висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Благодійного фонду "Гелон" про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський