Ухвала суду № 51015694, 22.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення третього відповідача

22 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2409/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Молодецького Р.І. , Удовіченка С.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Дрижирук М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - ОСОБА_2,

представника відповідача Міністерства доходів і зборів України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про уточнення позовних, відповідно до якого просив доповнити позовні вимоги, а саме: зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми у розмірі 7480432 грн, що підлягає автоматичному бюджетному відшкодуванню. Внаслідок такого уточнення додатково представник позивача просив залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Кременчук Полтавської області (адреса: вул. Пролетарська, 23/8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Представники відповідачів у судовому засіданні проти такого залучення не заперечували, покладались на розсуд суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно пункту 200.15 тієї ж статті у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача про залучення третього відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення в якості третього відповідача - ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Кременчук Полтавської області (адреса: вул. Пролетарська, 23/8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 14:00 03 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7